Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6743/2012 ~ М-6882/2012 от 30.08.2012

Дело № – 6743/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             11 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Кругловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина ФИО6 к ИП Булгаковой ФИО7 о возмещении вреда, связанного с неисполнение договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, связанного с неисполнение договора оказания услуг. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Батурин ФИО10 ФИО9, заключил договор № № возмездного оказания услуг с ИП Булгаковой ФИО8, предметом которого, являлось оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по узаконению перепланировки по адресу: <адрес> а так же услуг по переводу помещения из жилого в нежилое помещение квартиру № <адрес> <адрес>. В соответствии с п.4.2. указанного договора результатом исполнения договора является подписанный сторонами акт выполненных работ. Договор № № был заключен сроком на 7 месяцев, и хотя сроки выполнения работ по договору в названном договоре не указаны, истец полагал, что в течение этих семи месяцев, услуги будут ему оказаны. Свои обязательства по договору № № он выполнил в полном объеме, оплатил предусмотренные пунктом 3.1 договора денежные средства в сумме 30000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года- 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей. А так же в соответствии с п. 2.3. договора № № им были переданы Булгаковой ФИО11 денежные средства для оплаты издержек в сумме 55335 рублей. ИП Булгакова выполнила только часть договора № №, оказала услуги по представительству в суде по узаконению перепланировки, услуги по переводу жилого помещения в нежилое, ему оказаны не были. На запрос куда были потрачены денежные средства, предназначенные для покрытия издержек, ответ был предоставлен без подтверждающих расходов документов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Булгаковой Л.В с претензией, в которой просил внести в договор № № изменения : продлить срок договора, указать конкретные сроки оказания услуг, либо расторгнуть договор и вернуть деньги, ответа не последовало.

ИП Булгакова в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно заверяла его, что проект для перевода жилого помещения в нежилое готов и разрешение на строительство фасада и сдельного входа получено, но не предоставляла никаких документов. Обратившись в проектную организацию, выполнявшую проект фасада, истец узнал, что ИП Булгакова Л.В. от его имени не заключала договор с проектной организацией с указанием конкретных сроков, при выполнении проекта ИП Булгакова не являлась за проектом в течение трех и более месяцев, за это время законодательство, устанавливающее требования к таким проектам изменилось, проект отправлялся на доработку и т.д., кроме этого, до конца ДД.ММ.ГГГГ года согласие соседей на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось, а с начала ДД.ММ.ГГГГ данное согласие стало необходимым, то есть по вине ИП Булгаковой Л.В. перевод килою помещения в нежилое был растянут на год и она ничего не делая, продолжала просить у меня деньги на издержки.

Истец просит взыскать с ИП Булгакова ФИО12 55335 рублей, переданные по договору оказания услуг, судебные расходы 10700 рублей оплаты услуг юриста и нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по нотариальной доверенности поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили договор, была начата работа, ответчик была узаконена перепланировка. По переводу жилого помещения в нежилое ответчиком пропущено время. В ДД.ММ.ГГГГ изменился закон. Департамент неоднократно возвращал строительное заключение в связи с несоответствием его закону. В ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчице первую претензию, так как прошел год. Ответчица постоянно брала с истца деньги, всего он отдал 85000 рублей. Истец просит 55335 рублей, за издержки, так как ответчицей не предоставлено квитанций об оплате. Письмо экспертного учреждения не может подтвердить факт оплаты и её размер. В экспертном учреждении истцу сказали, что заключение пролежала три месяца, ответчица за ним не приходила, за это время изменился закон. С ДД.ММ.ГГГГ года изменился закон по получению согласия соседей, истец был вынужден сам ходить по соседям и собирать подписи. Ответчица добровольно вернула 10000 рублей. Истец просит вернуть убытки из-за некачественного оказания услуги. Истец вынужден заключить новый договор на оказаний услуг по переводу жилого помещения в нежилое, вынужден оплатить новое экспертное заключение. Из-за того, что ответчица надлежащим образом не оформила отношения с ООО <данные изъяты> истец не может предъявить к нему претензию по некачественному изготовлению проекта. На ответчицу была выдана доверенность, у неё были все полномочия. Истец просит взыскать с ответчика издержки не подтвержденные квитанциями.

Ответчица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыва на иск просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, Батурин ФИО13, заключил договор № 111 возмездного оказания услуг с ИП Булгаковой ФИО14, предметом которого, являлось оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по узаконению перепланировки по адресу: <адрес>, а так же услуг по переводу помещения из жилого в нежилое помещение квартиру № <адрес>. В соответствии с п.4.2. договора результатом исполнения договора является подписанный сторонами акт выполненных работ. Договор заключен сроком на 7 месяцев. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил предусмотренные пунктом 3.1 договора денежные средства в сумме 30000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик Батурин А.В. передал, а исполнитель ИП Булгакова Л.В. приняла денежные средства в размере 3500 рублей на издержки по настоящему договору.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик Батурин А.В. передал, а исполнитель ИП Булгакова Л.В. приняла денежные средства в размере 700 рублей на издержки по настоящему договору.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик Батурин А.В. передал, а исполнитель ИП Булгакова Л.В. приняла денежные средства в размере 20000 рублей на издержки по настоящему договору.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик Батурин А.В. передал, а исполнитель ИП Булгакова Л.В. приняла денежные средства в размере 31135 рублей на издержки по настоящему договору.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

    Ответчица, не согласившись с исковыми требованиями, предоставила суду возражения и доказательства в их подтверждение.

    Суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих расходы по исполнению договора: Квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате услуг БТИ в сумме 404,46 рублей; Счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате услуг МУП «<данные изъяты>» в сумме 618,76 рублей; Счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате услуг МУП «<данные изъяты>» в сумме 517,08 рублей; госпошлину, оплаченную по гражданскому делу по узакониванию перепланировки в размере 200 рублей. Всего в сумме 1740,30 рублей.

    Справки ООО «<данные изъяты>» без даты, без номера о том, что техническое заключение по перепланировки квартиры № <адрес> стоит 3500 рублей, стоимость проекта из перевода из жилого в нежилое квартиры № <адрес> стоит 50000 рублей, не могут быть приняты судом, так как данные справки не являются финансовыми документами, в связи с чем, не являются подтверждением фактической уплату денежных средств в указанных размерах.

    Суд считает требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 53594,70 рублей (55335-1740,30).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 700 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Батурина ФИО16 удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Булгаковой ФИО17 в пользу Батурина ФИО15 убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуги в размере 53594 рубля 70 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ИП Булгаковой ФИО18 государственную пошлину в размере 1807 рублей 84 копейки в доход государства

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18 октября 2012 года.

Судья                 Е.В. Смолякова