Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-12440/2014 от 02.10.2014

Судья Череповская О.П. Дело №10-12440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Игнатьева О.Г.,

адвоката Сакмарова П.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Лактюшина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Игнатьева О.Г. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым

Игнатьев О.Г., родившийся **** года в г.****, гражданин ***, со **** образованием, х****, ****, без определенного места жительства, судимый:1)  23.11.2009г. по ст. 161 ч.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Московского городского суда от 20.01.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1.11.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 15 дней; 2) 7.04.2011г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 3) 9.04.2014г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично, в размере 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 9.04.2014г. и окончательно к отбытию Игнатьеву О.Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 13 марта 2014 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в порядке отбывания наказания по предыдущему приговору суда с 9 апреля по 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Дудукиной Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отклонить апелляционную жалобу осужденного, пояснения осужденного Игнатьева О.Г. и адвоката Сакмарова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об отмене состоявшегося приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьев О.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 9 марта  2014 года в г.Москве в отношении Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Игнатьев О.Г. своей вины в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Лактюшина В.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора, уточнении в его описательной части при изложении показаний потерпевшего Я. даты описываемых им событий - 9 марта 2014 года, а не 2013 года, как указано в приговоре, а также указании в его резолютивной части, что окончательное наказание Игнатьеву О.Г. назначено путем частичного сложения наказаний по приговорам, а не путем присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, что ст. 69 ч.5 УК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденного Игнатьева О.Г. также выражается несогласие с состоявшимся в отношении него приговором и ставится вопрос о его отмене со ссылкой на следующие обстоятельства. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и на основании противоречивых доказательств без указания того, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие. Полагает, что судебное следствие проведено не полно, без исследования доказательств, свидетельствующих в пользу его невиновности, и с обвинительным уклоном, поскольку его версия о непричастности к совершению преступления в итоге фактически проверена не была. Отмечает, что при нем и на месте происшествия не было обнаружено ничего, указывающего на совершение им квалифицированного грабежа, и считает, что потерпевший его оговорил. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии предварительного следствия. Указывает, что с целью получения признательных показаний к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, наносились побои, что в последующем подтвердилось при его медицинском освидетельствовании, но не было принято во внимание судом. Кроме того, первоначально его допрашивали в отсутствие защитника. Считает, что бесспорных доказательств его виновности в деле не имеется и поэтому осужден он несправедливо.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Игнатьева О.Г., считая ее необоснованной. Апелляционное представление прокурор поддержала частично и просила изменить состоявшийся по делу приговор по доводам заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, касающимся нарушения судом требований ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Осужденный Игнатьев О.Г. и адвокат Сакмаров П.В. апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, доводы же апелляционной жалобы полностью поддержали и просили приговор суда пересмотреть.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Игнатьева О.Г. судом положения вышеназванных норм закона в полной мере выполнены не были.

Несмотря на доводы осужденного Игнатьева О.Г., установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о его виновности в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Я., протоколом проверки его показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей Ч., П., иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Приговор должным образом мотивирован, противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Всем исследованным доказательствам, а также доводам осужденного Игнатьева О.Г., приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и иных лиц, изобличающих Игнатьева О.Г. в совершении преступления, не имеется, поскольку объективных причин для оговора ими осужденного в ходе судебного следствия не установлено.

Из материалов дела видно, что потерпевший Я. с момента обращения его в правоохранительные органы и до окончания предварительного следствия по делу последовательно утверждал, что преступление в отношении него совершили двое ранее не известных ему лиц. В своих показаниях он детально описал их внешность. В последующем оперуполномоченными ОУР полиции ОМВД России по району Сокольники г.Москвы был задержан Игнатьев О.Г., на которого потерпевший уверенно указал, как на одного из напавших на него мужчин, пояснив, что в силу особенностей внешности - отсутствие одного глаза и травмированный кожный покров на лице, - Игнатьева О.Г. сложно с кем-то спутать. То обстоятельство, что ничего из принадлежащего Я. у Игнатьева О.Г. при задержании обнаружено не было, не свидетельствует о его непричастности к совершению грабежа, поскольку осужденный располагал определенным временем для того, чтобы распорядиться похищенным. Соучастнику Игнатьева О.Г. удалось скрыться, дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Версия защиты о незаконности уголовного преследования Игнатьева О.Г. и заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. В то же время, как верно отмечено в приговоре, показания потерпевшего Я. согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и поэтому заслуживают доверия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе признаков фальсификации материалов дела, судом первой инстанции выявлено не было. Апелляционная инстанция таковых нарушений, а равно оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, также не усматривает.

Таким образом, с доводами осужденного Игнатьева О.Г. о неправосудности постановленного по делу приговора судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Игнатьеву О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие у Игнатьева О.Г. ряда тяжелых заболеваний и то, что администрацией СИЗО по месту содержания он в целом характеризуется положительно. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Игнатьева О.Г. опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к Игнатьеву О.Г. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре об этом должным образом мотивировал. Назначенное Игнатьеву О.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведено мотивов решения суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 69 ч.5 УК РФ. Из дела видно, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года Игнатьев О.Г. был осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление в отношении Яцкова Н.В. было совершено им до вынесения означенного приговора и поэтому окончательное наказание осужденному должно назначаться по совокупности преступлений и с учетом тяжести содеянного, а именно - в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Между тем, в резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание Игнатьеву О.Г. назначается путем присоединения к назначенному судом наказанию части наказания по приговору от 9 апреля 2014 года, то есть фактически судом применен предусмотренный ст. 70 УК РФ принцип назначения наказаний по совокупности приговоров.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу требований ст. 389-15 УПК РФ основанием пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного преставления о необходимости изменения приговора в части, касающейся назначения осужденному Игнатьеву О.Г. окончательного наказания, и уточнения в нем, что в данном случае на основании ст. 69 ч.5 УК РФ применяется принцип частичного сложения назначенных за преступления наказаний.

Довод апелляционного представления относительно уточнения в описательной части приговора показаний потерпевшего Я. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку считает, что ссылка при изложении этих показаний на 2013 год вместо 2014 года, при том, что в остальном, в том числе касаемо конкретных времени, места и обстоятельств совершения преступления, они приведены судом верно и в контексте с иными перечисленными в приговоре доказательствами понятны и сомнений в целом не вызывают,- является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года в отношении Игнатьева О.Г. изменить:

считать, что на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Игнатьеву О.Г. настоящим приговором и приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 года, окончательно к отбытию ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи

1