Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2016 ~ М-1914/2016 от 02.03.2016

2-3333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителей истца по доверенности Решетняк Д.А., Алехина Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИстецБуханцов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

ИстецБуханцов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алехин Р.В., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Определением от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль Toyota Highlander г\н №. 09.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Б. С. г\н № под управлением водителя Диланян А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 15.01.2016г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного его материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию выплатила истцу страховое возмещение на основании страхового акта от 20.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб., а 15.03.2016г. произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также частично возместила расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Он не возражает против принятия судом за основу решения данной судебной экспертизы, что и послужило основанием для частичного отказа от иска. Разница между выплаченной частью страхового возмещения и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2016г. по 25.04.2015г. в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.02.2016г. по 25.02.2016г. в размере <данные изъяты>. Также он просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. При этом представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. пояснил о том, что пунктом договора на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, предусмотрено «в случае отсутствия у заказчика денежных средств на оплату услуг исполнителя, последний вправе начать работу за счет собственных средств при условии возмещения расходов в полном объеме после выполнения исполнителем обязательств по договору». Фактически истец не оплатил услуги представителей ввиду отсутствия денежных средств, однако это не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по договору. Поскольку стоимость услуг определена в договоре в размере <данные изъяты>. и обязательства исполнителем выполнены, он просит стоимость оказанных услуг взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Алехин Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что выплаченного страхового возмещения считает достаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Буханцов С.В. является собственником автомобиля Toyota Highlander г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 09.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Б. С., г\н № под управлением водителя Диланян А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел с участием двух транспортных средств в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

По делу установлено, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2016г. Страховым актом от 20.02.2015г. страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также 15.03.2016г. платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также частично возмещены расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб. Таким образом, всего страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228745 руб. Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 228424,84 руб. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта Резенькова И.Н., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом Резеньковым И.Н. заключение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 228424, 78 руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере и причиненным реальным ущербом составляет 50039 руб. 84 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2016г. по 25.04.2016г. в размере 187304 руб. 40 коп., представив расчет неустойки. Однако суд не принимает во внимание данный расчет как неверный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено по делу, потерпевший 15.01.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Однако по делу установлено, что ответчик 20.02.2016г. платежным поручением № 111773 перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 150900руб., а 15.03.2016г. платежным поручением № 157581 перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. за период с 04.02.2016г. по 20.02.2016г. (16дн.) подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. (228424,84руб.х1%х16дн.).

За период ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 77524,84 руб. за период с 21.02.2016г. по 15.03.2016г. (24дн.) подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. (77524,84руб.х1%х24дн.).

За период ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 50039,84 руб. за период с 16.03.2016г. по 25.04.2016г. (41дн.) подлежит взысканию неустойка в сумме 20516,33 руб. (<данные изъяты>.х1%х41дн.).

Таким образом, всего неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 04.02.2016г. по 25.04.2016г. составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 50039,84 руб., при этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, в том числе, значительных для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, тогда как размер неустойки в сумме 75670руб. 26 коп. превышает размер невыплаченной части страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от дата размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию дата, однако в предусмотренный 20- дневный срок ответчик, не выплатив страховое возмещение, не направил мотивированный отказ в такой выплате. В связи с этим потерпевший, одновременно выступающий потребителем услуги, был лишен возможности определить, рассмотрено ли его заявление о наступлении страхового случая. По делу также установлено, что только 20.02.2016г., т.е. с нарушением предусмотренного Законом Об ОСАГО срока, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.02.2016г. по 20.02.2016г. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Буханцова С.В. нарушено по вине ответчика, не только просрочившего выплату страхового возмещения, но и выплатившего страховое возмещение не в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Однако доказательств того, что истцом фактически понесены указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., суду не представлены. Более того, как пояснили в судебном заседании представители истца, их услуги не были оплачены ввиду отсутствия у истца денежных средств. Поскольку возмещению подлежат только понесенные судебные расходы, а истец расходы по оплате услуг представителем не понес, суд считает необходимым отказать истцу в распределении судебных расходов по оплате услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителей в сумме 1000 руб. Однако оформленная доверенность представителей не связана с представлением интересов Буханцова С.В. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов также заявлены расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2016г., за производство оценки, представленной в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба, истцом уплачено <данные изъяты>. По делу установлено, что ответчик 15.03.2016г. частично возместил истцу указанные расходы, перечислив <данные изъяты>. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащими возмещению за счет ответчика в недоплаченном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 84 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 04.02.2016░. ░░ 25.04.2016░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>