Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33248/2019 от 31.07.2019

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр. дело № 33-33248/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца Султанова Ш.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Султанова Ш.Ф. к АО «ИНТЕКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Султанова Ш.Ф. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Ш.Ф. к АО «ИНТЕКО» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Султанова Ш.Ф. к ООО «Магистрат» - отказать в полном объеме. Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Султанов Ш.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о взыскании с ООО «Магистрат» и АО «ИНТЕКО» с учетом уточнений неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Богатырева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» Попова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что дом построен, а также заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Магистрат» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Султанов Ш.Ф. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2015 года между застройщиком АО «ИНТЕКО» и участником долевого строительства Султановым Ш.Ф. заключен договор № 30/1/22-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства является апартамент проектной площадью *** кв.м.; согласно п.3.2 договора, на момент его подписания цена договора составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник - принять объект в указанный период: начало периода - 29.06.2017 г. (п. 6.1.1.), окончание периода - 24.02.2018 г. (п. 6.1.2).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 24.02.2018 года. Однако, в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком - ответчиком АО «ИНТЕКО» условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с АО «ИНТЕКО» неустойки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки за период с 25.02.2018 года по 18 октября 2018 года последствиям нарушения ответчиком АО «ИНТЕКО» своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ИНТЕКО» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ООО «Магистрат» по настоящему делу не установлен, постольку суд правомерно отказал в иске к ООО «Магистрат».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика АО «ИНТЕКО» в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** рублей является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, также принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию, в сумме *** руб.

Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4