Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2022 от 30.06.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Русяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.

подсудимого Даева Д.А., его защитника – адвоката Горшковой Ж.А.

подсудимого Кузнецова В.Н., его защитника-адвоката Ереминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Даева Д. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

Кузнецова В. Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даев Д.А. и Кузнецов В.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий в местах нереста и миграционным путям к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата>., примерно в 10-00, Даев Д.А., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совместно, с Кузнецовым В.Н., находились на притоке реки Сок по адресу: <адрес>, где Даев Д.А. предложил Кузнецову В.Н. поймать рыбу, на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор и заранее распределили между собой преступные роли, а именно Кузнецов В.Н. должен был грести веслами, то есть управлять лодкой, а Даев Д.А. ставить и вынимать сеть из воды, выпутывать из нее рыбу. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) для дальнейшего употребления в пищу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, последовали к автомашине «ВАЗ 2109» г/н № регион, принадлежащей Даеву Д.А., где взяли транспортное плавающее средство - резиновую лодку ПВХ, 2 весла, рыболовную сеть. В продолжении своих преступных намерений Даев Д.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.Н. последовали к притоку реки Сок акватории <адрес> водохранилища напротив <адрес>, 41 км. <адрес>, которое является местом нереста и миграционным путем к ним, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, из корыстных побуждений, заведомо зная о запрете на применение сетей всех видов при любительском и спортивном рыболовстве, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применяя лодку, грубо нарушая п.29 «а» «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> № ФЗ), реализуя задуманное, Даев Д.А. совместно с Кузнецовым В.Н., действуя согласовано, используя привезенные с собой снаряжение для рыбалки, используя транспортное плавающее транспортное средство - резиновую лодку ПВХ без номеров с веслами, отплыли на расстояние 100м, от берега и установили имеющуюся при них рыболовную сеть, длиной 50 метров, с ячейками 40*40 мм., являющуюся запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, и нарушая п.30.31.2 Правил рыболовства, согласно которому установлены_: запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов: с 20 апреля по 10 июня - всех видов водных биологических ресурсов. После чего, в период времени с 16-00 до 16-40 Даев Д.А., действуя совместно и согласовано с Кузнецовым В.Н., стали производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем поднятия поставленной ими ранее рыболовной сети вместе с попавшей в нее рыбой в количестве 10 штук: вида «щука» в количестве 3-х шт., стоимостью 925 рублей за один экземпляр, всего на сумму 2 775 рублей; вида «окунь» в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей за один экземпляр, всего на сумму 250 рублей; вида «плотва» в количестве 2-х шт., стоимость 250 рублей за один экземпляр, всего на сумму 500 рублей; вида «красноперка» в количестве 4-х шт., стоимостью 250 рублей за экземпляр, всего на сумму 1000 рублей, согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №. После чего приплыли на транспортном плавающем средстве- резиновой лодке ПВХ без номеров к дому № по адресу: <адрес> где были задержаны сотрудниками полиции на месте лова. Своими преступными действиями, выраженными в незаконной ловле рыбы, подъеме ее на поверхность, Даев Д.А. совместно с Кузнецовым В.Н. причинили согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом, добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <дата> № ФЗ, дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), причинили ущерб на общую сумму 9 050 рублей 00 копеек.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Даев Д.А. и Кузнецов В.Н. заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Даев Д.А. и Кузнецов В.Н. подтвердили свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Даевым Д.А. и Кузнецовым В.Н. заявлено добровольно после консультации со своим защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Даеву Д.А. и Кузнецову В.Н. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилисьподсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное ими суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как совершениенезаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий в местах нереста и миграционным путям к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимым Даеву Д.А. и Кузнецову В.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также степень фактического участия в совершении преступления, значение их участия для достижения целей преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, которыми суд располагает на день вынесения приговора, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности Даева Д.А. судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

При изучении данных о личности Кузнецова В.Н. судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, имеет совершеннолетнего сына, женат, служил в армии в 1980г..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даеву Д.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста и наличие у нее заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову В.Н. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимых после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими деяния, в связи с чем оснований для их освобождения от наказания, назначение им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учитывая положения ст. 67 УК РФ, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд, учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимым возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив им испытательный срок и возложив на них определенные обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, так как подсудимые официально не трудоустроены, в связи с чем суд считает, что наказание в виде штрафа негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимых.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит оснований для изменения категории.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые выполняли объективную сторону преступления с помощью резиновой лодки, 2 весел, рыболовной сети, которые были у них изъяты.

Таким образом, с использованием именно изъятых у подсудимых вышеуказанных предметов, последние совершили действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, в связи с чем, признанные вещественными доказательствами по делу резиновой лодки, 2 весел, рыболовной сети подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Даева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Даева Д.А. обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать Кузнецова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Кузнецова В.Н. обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: резиновой лодки, 2 весел, рыболовной сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в отношении Даева Д.А. и Кузнецова В.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Бурая