Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2010 ~ М-5572/2010 от 14.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5990/19/2010

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 14 сентября 2010 года город Петрозаводск

           Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой Анны Александровны, при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.А. к Бачеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к Бачеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 109 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 5796 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3496 руб.

Иск мотивирован тем, что в конце сентября 2008 года Васильев М. А. в районе дома № на ........ в г.Петрозаводске передал Бачеву Ю.А. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль 1.. Бачев Ю.А. изъявил желание выкупить транспортное средство, о чем собственноручно составил расписку, где указал, что обязуется путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. (за исключением первого в размере 6 000 руб.), начиная с 27 октября 2008 года по 27 сентября 2009 года, выплатить Васильеву М.А. стоимость автомобиля, размер которой определен соглашением сторона в 116 000 руб. Договор купли-продажи сторонами не заключался, доверенность на продажу транспортного средства истцом на имя ответчика не выдавалась. Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств было возвращено 7000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с него в свою пользу остаток долга, неустойку (всего 114 796 руб.), расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени. При передаче автомобиля сторонами оговаривалась его стоимость – 120.000 рублей, 4.000 рублей Бачев Ю. А. отдал сразу. О выплате оставшейся суммы договорились в рассрочку, что и было отражено в расписке. Также договорились о том, что перерегистрация будет произведена после выплаты всей суммы по сделке.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате разбирательства надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его не отпускают с работы. Учитывая, что в предыдущем судебном заседании Бачев Ю. А. заявил, что не работает, суд расценил заявленную им причину невозможности явки как неуважительную. Ранее иск не признал. Не оспаривая факт передачи ему автомобиля и написания расписки, пояснил, что устно стороны договаривались о снижении цены с учетом затрат, необходимых на ремонт помятого крыла. В дальнейшем автомобиль сломался, поэтому не мог на нем ездить, что было основной целью его приобретения для работы в такси. Ездил на нем с конца сентября по октябрь 2008 года, в декабре 2008 года отдал его брату истца по его требованию.

Принимая во внимание неявку ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные им в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в конце сентября 2008 года Васильев М. А. передал Бачеву Ю.А. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль 1., а также ключи от указанного автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и талон техосмотра.

Стороны заключили договор купли- продажи автомобиля в рассрочку, условия которого подтверждаются распиской, собственноручно составленной Бачевым Ю.А., в которой указано, что ответчик обязуется путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. (за исключением первого в размере 6 000 руб.), начиная с 27 октября 2008 года по 27 сентября 2009 года, выплатить Васильеву М.А. стоимость автомобиля, размер которой определен соглашением сторона в 116 000 руб. 

Изложенные обстоятельства явствуют из объяснений истца, подтверждены представленной суду распиской, не оспорены ответчиком.

Таким образом, факт передачи автомобиля ответчику истцом, и исполнения последним обязанности по договору купли- продажи, установлен.

Из объяснений истца усматривается, что во исполнение обязательства ему ответчиком передано 7.000 рублей в конце октября 2008 года, другие платежи не производились.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи, подтвержденному распиской ответчика Васильев М.А. (продавец) передал Бачеву Ю.А. (покупателю) автомобиль 1., однако последний свою обязанность по оплате товара в рассрочку не исполнил. Утверждение истца о том, что ответчик не возвратил сумму 109000 руб. в установленные сроки, надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ последним не опровергнуто.

Из объяснений Бачева Ю. А. усматривается, что он не считает себя обязанным по указанному договору.

Оценивая его доводы, суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Устанавливая способы прекращения обязательств, закон определяет и определенные средства доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, допустимым доказательством исполнения обязательства, являются расписка и долговой документ.

Расписку об обязательстве, вытекающем из договора купли- продажи, представил истец, в них отсутствуют какие- либо записи, подтверждающие исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поэтому ссылки на то, что договор был фактически расторгнут, поскольку автомобиль передан брату истца, являются голословными, так как объективными доказательствами не подтверждены.

   Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 109.000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

   В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Согласно представленному истцом расчету за период с 28.12.2008г. по 12.07.2010г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.796 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления иска в размере 7,75%:(109000 руб. * 7,75%/360 дн.* 247 дн.).

  Находя представленный расчет верным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, определяет взыскание в твердой денежной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3.496 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

 Иск удовлетворить.

           Взыскать с Бачева Ю.А. в пользу Васильева М.А. 109.000 (сто девять тысяч) рублей по договору купли-продажи, 5.796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья А.А.Орлова

         Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010г.