Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2019 ~ М-2163/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2833/2019                                                               Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-002594-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоменко Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                15.10.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Дэу Некия», гос. рег. знак № 36 под управлением ФИО6, автомобиля «Лифан х 50», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8

                Виновным в ДТП был признан ФИО7

                          Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                19.10.2018 года ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

                Согласно заключению № 0-42-18-10 от 10.12.2018 года, выполненному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны истца составляет 201 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

                29.12.2018 года между ФИО8 и Фоменко С.В., был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО8 передала Фоменко С.В. в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. № в результате ДТП от 15.10.2018 года по адресу: <адрес>, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, а также право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, а также право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.

                15.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выдачу направления на ремонт.

                Однако направление на ремонт истцу не было выдано.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 51 053 руб., неустойку в размере 2 260 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 558,70 руб.

                23.08.2019 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (в связи с проведенной судебной экспертизой), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 259 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 558,70 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по ордеру адвокат Юдин А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Дэу Некия», гос. рег. знак №, автомобиля «Лифан х 50», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8

                Виновным в ДТП был признан ФИО7

                          Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                19.10.2018 года ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

                Согласно заключению № 0-42-18-10 от 10.12.2018 года, выполненному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» и предоставленного истцом вместе с претензией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны истца составляет 201 000 руб. За проведение оценки истец заплатил 10 000 руб.

                25.12.2018 года ФИО8 было направлено смс-сообщение на мобильный телефон № с указанием, что направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА: ООО «Автотранс-Сервис», г. Воронеж, пр-т. Патриотов, а также было указано на необходимость согласования времени посещения СТОА.

                29.12.2018 года между ФИО8 и Фоменко С.В., был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО8 передала Фоменко С.В. в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. №, в результате ДТП от 15.10.2018 года по адресу: <адрес> А, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, а также право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, а также право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.

                15.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выдачу направления на ремонт.

                24.01.2019 года страховщиком в адрес Фоменко С.В. было направлено сообщение, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением, представить транспортное средство для осуществления ремонта.

                В связи с оспариванием размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

                Из выводов эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 5728/8-2 от 25.07.2019 года следует, что: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 368 400 (Триста шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 259 800 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей».

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт в установленный законом срок, который истек 14.11.2018 г.

Смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Кроме того, смс направлено за истечением срока выдачи направления.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в денежном выражении.

                Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ФБУ ВРЦСЭ № 5728/8-2. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 800 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2018 г. по 26.08.2019 г., с учетом лимита ответственности страховщика, размер неустойки составит 400 000 руб., исходя из следующего расчета 259 800 руб. х 1% х 284 = 737 832 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 150 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 357,7 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 558,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фоменко Сергея Васильевича страховое возмещение 259 800 рублей, неустойку 150 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 558 рублей 70 копеек, госпошлину 1 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 02.09.2019 года