Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6172/2015 ~ М-4799/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-6172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Яковлева М.В., ответчика Красновой О.В., представителя ответчика Науменко Е.С.,

«11» ноября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Р.В. к Красновой О.В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Баранова Р.В. обратилась в суд с иском к Красновой О.В. о признании за ней преимущественного права при разделе наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Красновой О.В. на ? долю указанного жилого помещения; признании за Барановой Р.В. права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>; взыскании с Барановой Р.В. в пользу Красновой О.В. денежной компенсации в размере <...> рублей.

    Исковые требования мотивировала тем, что в "."..г. умер ее супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании выданных свидетельств о праве на наследство ? доля принадлежащая наследодателю распределена по ? доли между ней и ответчиком. Имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества.

Истец Баранова Р.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Яковлева М.В.

Представитель истца Яковлев М.В., действующий на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Пояснил также, что в настоящее время, с учетом наследственной доли, истец является собственником <...> доли спорной квартиры, сособственником является ответчик – в ? доле. Поскольку ? доля является незначительной, ответчик не имеет существенной заинтересованности в данной доле, выдел принадлежащей ответчику доли в натуре не возможен, а истец имеет преимущественное право на спорную квартиру, проживает в спорной квартире с "."..г., в связи с чем просил признать за истцом право собственности на <...> долю ответчика Красновой О.В. с выплатой ей компенсации в размере <...> руб.

Ответчик Краснова О.В. и её представитель Науменко Е.С., действующий на основании доверенности от "."..г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Науменко Е.С. пояснил, что ответчик не согласен с размером компенсации, подлежащей выплате. Полагает, что стоимость доли принадлежащая ответчику должна быть определена пропорционально стоимости всей квартиры, а не как самостоятельный объект, что, по его мнению, составляет <...> руб. Ответчик не желает распоряжаться выделенной ей в собственность в порядке наследования долей. Не отрицал о том, что ответчик имеет в общедолевой собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ее доля в этой квартире составляет <...>.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Волжский Волгоградской области Александрова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, временно исполняющая обязанности нотариуса Гуськова О.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса нотариального округа г. Волжский Волгоградской области Александровой В.А.

Представитель третьего лица Волжского городского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно п. 2 ст. 1122 Гражданского кодекса РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

Из материалов дела следует, что Баранова Р.В. и ФИО1 состояли в браке с "."..г..

"."..г. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией <адрес>, ФИО1 и Баранова Р.В. приобрели в совместную собственность квартиру №... в д. №... по <адрес>.

"."..г. ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество он завещает Красновой О.В.

ФИО1 умер "."..г., что подтверждается свидетельством о его смерти.

"."..г. Красновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истцу Барановой Р.В. "."..г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Таким образом, с учетом супружеской доли ( ?) и перешедшей в порядке наследования доли ( ? ), доля истца в спорном жилом помещении составляет ? доли.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по завещанию, если наследственное имущество завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 -1170 Гражданского Кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского Кодекса РФ Гражданского Кодекса РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского Кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров связанных с реализацией преимущественного права наследником, проживавшим с наследодателем в одном жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, положения ст. 252 ГПК РФ, в том числе о согласии других наследников как собственников на получение компенсации, величины их доли в наследуемом жилом помещении и наличия интереса в использовании этого имущества, не подлежат применению в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.

Из материалов дела следует, что Баранова Р.В. ко дню смерти супруга ФИО1 проживала с ним в <...> квартире №... в д. №... по <адрес>.

При жизни ФИО1 и до момента открытия наследства истец обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от "."..г..

Поскольку спорная квартира до открытия наследства принадлежала истцу Барановой Р.В. и наследодателю ФИО1 на праве общей собственности, предметом иска является квартира, как неделимая вещь, раздел которой в натуре невозможен, что по смыслу пункта 1 стать 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальной доли в данном помещении ( ?), с выплатой ответчику компенсации соразмерно стоимости этой доли, а потому возражения представителя ответчика против выплаты денежной компенсации, а также величины её ( ответчика ) доли и наличие интереса в использовании общего имущества правового значения не имеют.

В подтверждение стоимости спорной ? доли указанной квартиры, истцом представлен отчет №... от "."..г. об оценке спорной квартиры, стоимость которой определена в сумме <...> рублей, при этом оценщиком рыночная стоимость ? доли определена в сумме <...> рублей.

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена независимая судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключению судебного эксперта-строителя ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость квартиры №... дома №... по <адрес> составляет <...> рублей, стоимость ? доли указанного объекта оценки - <...> рублей.

Заключение ООО «<...>» составлено специалистом оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, при определении рыночной стоимости данной доли.

Ответчик доказательств иной стоимости спорной доли, свидетельствующих о несоразмерности предлагаемой истцом денежной компенсации не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<...>» от "."..г. является надлежащим доказательством стоимости ? доли квартиры №... дома №... по <адрес>, а компенсационная стоимость, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его наследственной доли, составляет <...> рублей.

Возможность выплаты ответчику указанной компенсации подтверждено чеком –ордером от "."..г. о зачислении на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> денежных средств в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Р.В. удовлетворить.

Признать за Барановой Р.В. при разделе наследственного имущества преимущественное право на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Красновой О.В. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Барановой Р.В. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барановой Р.В. в пользу Красновой О.В. денежную компенсацию в размере <...> рублей, путем выдачи денежных средств Красновой О.В. со счета Управления судебного департамента в <адрес>, вынесенных Барановой Р.В. по чеку – ордеру от "."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>