Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15828/2016 от 24.05.2016

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-15828/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова С.В., Барановой О.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеха А.В. обратилась в суд с иском к Баранову С.В., Барановой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, стоимость договора составила <...> рублей, из которых ответчиками было уплачено только <...> рублей. От добровольного погашения задолженности ответчики отказались, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что приобретенный жилой дом не соответствует условиям договора, имеет множество дефектов.

Обжалуемым решением суда требования Чеха А.В. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 в пользу < Ф.И.О. >19 задолженность по договору купли-продажи от <...> в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Баранов С.В., Баранова О.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Баранова С.В. и его представителя Шавхаловой Б.Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей: < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25 был заключён договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <...>. <...> указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 4-6) Чеха А.В. передала в собственность покупателей недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, а покупатели - Баранова О.В., Баранов С.В., Баранова Л.С., Баранова Т.С., Баранова Е.С. - взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры и земельного участка по цене <...> рублей. Срок окончательного расчёта, установленный пунктом 6 договора купли- продажи - <...>.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиками, что из общей стоимости квартиры и земельного участка покупателями была выплачена сумма <...> рублей.

При установлении факта наличия задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что условие о качестве квартиры договором не оговорено, кроме того, из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых им не сообщил продавец.

Для определения качественных характеристик квартиры судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В результате проведённой строительно-технической экспертизы установлено, что все недостатки и скрытые дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы являются устранимыми. Кроме того, большая часть недостатков указанных в заключении не являются скрытыми недостатками.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Барановых о том, что данные дефекты были ими установлены только после приобретения недвижимости, так как ответчики проживали в приобретённой ими квартире с 25 января 2015 года, т.е. в течение 18-ти дней до момента заключения договора купли- продажи от <...>. Также они подтвердили тот факт, что недостатки в виде трещин на стенах и следы протекания крыши на потолке в зале были ими замечены в ходе предварительного осмотра квартиры, до её приобретения. Чеха А.В. не препятствовала осмотру квартиры до заключения договора купли-продажи. За время проживания в квартире Барановы имели возможность полного и всестороннего обследования жилья, в том числе, при необходимости, с привлечением специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________