Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 (2-8020/2014;) ~ М-9087/2014 от 08.12.2014

Дело №2-588/4-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Минакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Минакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минаковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом указываются в Графике платежей и полная стоимость кредита составляет 47,9% годовых. Согласно п.3 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008г., равными платежами, составляющими 6322 руб. 00 коп. (за исключением первого и последнего месяца). В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п.4 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) и ООО «Комн сенс»(Цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. Общая сумма задолженности на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 911211 руб. 81 коп., в т.ч.: основной долг – 141669 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 66996 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу – 222699 руб. 18 коп., пени по просроченной плате – 155757 руб. 59 коп., просроченная плата за кредит – 85499 руб. 80 коп., пени по просроченной плате за кредит – 238588 руб. 90 коп. Однако, учитывая, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 141669 руб. 39 коп. На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором. Уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств направлено в адрес ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с Минакова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 141669 руб. 39 коп., а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Минаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением на имя Минакова С.В. Об уважительных причинах неявки суду также не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Кроме того, несмотря на то, что телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении судебного уведомления Минакову С.В. ввиду того, что по адресу: <адрес>, адресат не проживает, оснований считать ответчика не извещенным не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре и об изменении места жительства, как истцу, так и суду в нарушение условий договора ответчик Минаков С.В. не сообщал.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии официальных данных об изменении адресатами места их жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства (нахождения) адресатов, считаются доставленными, хотя бы адресаты по этому адресу больше не проживают или не находятся. В соответствии с Кредитным договором, заемщики обязаны незамедлительно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.

Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщика банку не поступали, направление ему уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минаковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом указываются в Графике платежей и полная стоимость кредита составляет 47,9% годовых.

Согласно п.3 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 г., равными платежами, составляющими 6322 руб. 00 коп. (за исключением первого и последнего месяца).

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п.4 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) и ООО «Комн сенс»(Цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. Общая сумма задолженности на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляла 911211 руб. 81 коп., в т.ч.: основной долг – 141669 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 66996 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу – 222699 руб. 18 коп., пени по просроченной плате – 155757 руб. 59 коп., просроченная плата за кредит – 85499 руб. 80 коп., пени по просроченной плате за кредит – 238588 руб. 90 коп.

Однако, учитывая, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при этом истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 141669 руб. 39 коп., т.к. на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств направлено в адрес ответчика, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141669 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минакова <данные изъяты> в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141669 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 39 коп., а всего 145 702 (сто сорок пять тысяч семьсот два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья (подпись) Р.Н.Осипова

Копия верна.

Судья Р.Н.Осипова

Секретарь М.И.Филатова