Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2748/2014 от 18.11.2014

Судья Сандуляк С.В. Дело №33-2748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютиной Л.А. к Ширяевой Н.В., Ширяевой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Масютиной Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Масютиной Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Масютиной Л.А. и ее представителя адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ширяевой В.А. и представителя ответчиков адвоката Панкратова В.А., судебная коллегия

установила:

Масютина Л.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой Н.В., Ширяевой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что <дата> умерла ее мама ФИО1 Наследниками по закону после ее смерти являются она и Ширяева В.А., наследником по завещанию - Ширяева Н.В.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <...> квартиры <адрес>, жилого дома <адрес> с приусадебным земельным участком площадью <...> и надворными постройками, двух денежных вкладов, хранящихся в <адрес> отделении СБ <...>, доли в складочном капитале Коммандитного товарищества «<...>».

При обращении за оформлением наследственных прав, со слов нотариуса ей стало известно, что все имущество наследодатель <дата> завещала своей внучке Ширяевой Н.В., а указанную выше квартиру еще при жизни ФИО1 подарила Ширяевой Н.В.

Считая, что в последние годы своей жизни ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья могла не понимать значения своих действий, не отдавать отчет наступлению их последствий, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и Ширяевой Н.В. <дата>, включить указанную квартиру в наследственную массу; признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Ширяевой Н.В. от <дата>; признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Масютиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно не положены в основу решения суда выводы психологической экспертизы, согласно которым у ФИО1 <...>, что является доказательством обоснованности заявленных требований о нахождении ФИО1 в момент совершения завещания и договора дарения в состоянии, лишающем ее способности к свободному волеизъявлению.

Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врача-невролога ФИО6, эксперта ФИО7, свидетельствующих о наличии у ФИО1 к <дата> тех органических изменений в психике, которые влияют на сделкоспособность лица.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений, ответчики Ширяева Н.В. и Ширяева В.А., считают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба с учетом дополнений не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп.2,5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> нотариусом ФИО8 было удостоверено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню смерти в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также имущественные права, были завещаны её внучке Ширяевой Н.В. (<...>).

<дата> ФИО1 на имя внучки Ширяевой Н.В. выдана доверенность, которой последняя уполномочена быть её представителем во всех без исключения компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях <адрес> и <адрес> по вопросу оформления всех документов, необходимых для получения выделяемого ей жилья (любого жилого помещения) или субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории <адрес>, для чего уполномочила совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Одновременно уполномочила приобрести на её имя, за счет денежных средств, выделяемых по субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории <адрес>, любым способом, в том числе по договору купли-продажи или по договору участия в долевом строительстве жилья, или по договору (соглашению) об уступке права требования (цессии) за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или любую квартиру, или любую долю в праве общей долевой собственности на любую квартиру в <адрес> или <адрес>, или любом населенном пункте <адрес>.

По причине болезни ФИО1 и по её личной просьбе доверенность от её имени в присутствии нотариуса была подписана ФИО9, зарегистрирована в реестре за № (<...>).

<дата> между ОАО «<...>» и ФИО1, от имени и в интересах которой действовала Ширяева Н.В., был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата>, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> являлась собственником квартиры <адрес>. (<...>).

<дата> ФИО1 на имя дочери Ширяевой В.А. была выдана доверенность, согласно которой она уполномочила последнюю подарить внучке Ширяевой Н.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

По причине болезни ФИО1 и по её личной просьбе доверенность от её имени в присутствии нотариуса была подписана ФИО10, зарегистрирована в реестре за № (<...>).

<дата> между ФИО1, от имени которой действовала по доверенности Ширяева В.Н., и Ширяевой Н.В. заключен договор дарения, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (<...>).

<дата> Ширяевой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру, она же на настоящий момент является собственником этого жилого помещения (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> умерла ФИО1 (<...>).

Масютина Л.А., будучи дочерью ФИО1, не согласившись с законностью составленного её матерью завещания в пользу внучки, и договора дарения, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенная в спорном завещании, а также договоре дарения воля наследодателя, соответствует действительной воле ФИО1, и на момент составления завещания и его удостоверения, а также на момент составления договора дарения, наследодатель обладала дееспособностью в полном объеме, какими-либо психическими заболеваниями не страдала.

Данные выводы суда подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО9, проживавших по соседству с наследодателем и подтвердивших суду, что никаких отклонений в поведении ФИО1 они не замечали, только лишь то, что в силу возраста она становилась слабее; показаниями врача-невропатолога <...> ЦРБ ФИО6, согласно которым ФИО1 на учете у психиатра и невропатолога не состояла; показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что она общалась с ФИО1, последняя была ориентирована в обстановке и во времени.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, опровергающих их показания, не было приведено ни в ходе рассмотрения дела, не приведено их и в настоящей желобе.

Помимо того, показания названных свидетелей подтверждаются также и заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому указания отдельных фигурантов гражданского дела на возможное перенесение подэкспертной <...> в <дата>, а именно показания свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, входят в противоречие с данными медицинской документации (не столь значительная выраженность неврологических изменений в <дата> и <дата>) и показаниями других фигурантов гражданского дела, а также учитывая волнообразность динамики психического состояния подэкспертной, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 в периоды составления и подписания завещания <дата>, выдачи доверенности от <дата> и от <дата>, заключения договора дарения от <дата> состояния, препятствующего её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указания Масютиной Л.А. на <...> ФИО1 не подтверждены данными медицинской документации и отрицаются показаниями других фигурантов гражданского дела. Учитывая значительные противоречия (порой диаметральную противоположность) показаний сторон и свидетелей по делу, скудность и формальность медицинской документации, отсутствие данных психиатрических освидетельствований в периоды, приближенные к датам завещания, выдачи доверенностей и заключения договора дарения, ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным. <...>).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания <дата> и заключения договора дарения от <дата> наследодатель ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом установлено не было, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания и договора дарения недействительными является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Масютиной Л.А о том, что судом не обоснованно не положены в основу решения суда выводы психологической экспертизы, согласно которым, у ФИО1 <...>, что является доказательством обоснованности заявленных требований о нахождении ФИО1 в момент совершения завещания и договора дарения в состоянии, лишающем ее способности к свободному волеизъявлению, а также, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врача-невролога ФИО6, эксперта ФИО7, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания указанных лиц и названные обстоятельства были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масютиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё