Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3391/2012 от 18.04.2012

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-3391-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Губахинского городского суда от 26 марта 2012 года, которым

Соловьев А.В., родившийся дата, в ****, судимый Добрянским районным судом

18 декабря 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 10 июля 2008 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней,

2 октября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 16 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,

22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому МР по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище 6 декабря 2011 года, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий на менее тяжкий закон. Указывает, что хищение он совершил не из жилища, а из сарая, что по его мнению, является помещением. Так же просит смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия квалифицированы неверно, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как установил суд и с чем согласился Соловьев, с целью кражи он незаконно проник в дом, и лишь через него проник в смежный с домом сарай, откуда и совершил хищение.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Губахинского городского суда от 26 марта 2012 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи