Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4450/2011 от 15.08.2011

Судья: Д.А. Фищев № 33-4450/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей :Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми на решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, по которому иск Боздански П.Б. удовлетворен.

Признано за Боздански П.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения в Управление Пенсионного фонда России в Удорском районе Республики Коми – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боздански П.Б., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о возложении обязанности включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДСО «Лесозаготовка и строительство» в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды работал на территории Удорского района Республики Коми на предприятии ДСО «Лесозаготовки и строительство» Коми. Несмотря на наличие необходимого стажа, ответчик в назначении досрочной пенсии отказал.

Ответчик заявленные исковые требования не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми не согласно с решением в части включения периода работы истца в ДСО «Лесозаготовка и строительство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Боздански П.Б. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ....

Согласно записям в трудовой книжке Народной Республики Болгарии, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ... Болгарского предприятия ДСО «Лесозаготовка и строительство» Коми ССР, осуществлявшего лесозаготовительную деятельность на территории Удорского района Коми АССР и Республики Коми.

Данные обстоятельства подтверждены Удостоверением сектора архива Национального страхового института Республики Болгарии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Боздански П.Б. обратился в ГУ УПФ РФ в Удорском районе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ в Удорском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии Боздански П.Б. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчик сослался на то, что в стаж работы истца в местностях, приравненных к Крайнему Северу, не могут быть засчитаны периоды его работы в ДСО «Лесозаготовка и строительство» Коми ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное предприятие являлось Болгарским и на работников распространялось законодательство Республики Болгарии.

Разрешая вопрос правомерности требования истца о включении данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд руководствовался положениями Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Соглашением между СССР и Народной Республикой Болгарией о социальном обеспечении, ратифицированным Указом Президиума ВС СССР от 27.02.1960 (далее по тексту Соглашение) и Договором между Российской Федерацией и Республикой Болгария о социальном обеспечении от 27.02.2009, ратифицированным Федеральным законом от 25.11.2009 № 263-ФЗ (далее по тексту Договор).

Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный период работы истца в Болгарском предприятии ДСО «Лесозаготовка и строительство» подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий истцу право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается в кассационной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих стаж работы истца в спорный период в районах Крайнего Севера, считая, что трудовая книжка Народной Республики Болгария и удостоверение о стаже такими документами признаны быть не могут.

Между тем, согласно письму Национального страхового института Управления «Европейских правил и международных соглашений» от 23.12.2010 трудовой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден болгарской стороной, о чем получено уведомление о вручении документов по официальным каналам Пенсионному фонду РФ.

Изложенное свидетельствует о надлежащем, в силу положений Соглашения и Договора, подтверждении стажа истца и необоснованности доводов жалобы.

Ссылки заявителя жалобы о неуплате в спорный период за истца предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховых взносов в ПФР не влияет на законность решения, так как данный период учтен в требуемый страховой стаж в соответствии с положениями международного Договора, являющегося в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Довод жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции при разрешении спора положений Соглашения о социальном обеспечении, заключенного между СССР и Народной Республикой Болгария от 11.12.1959 года, а не Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Болгария о социальном обеспечении, ратифицированного Федеральным законом от 25.11.2009 года № 263-ФЗ, основанием для отмены решения служить не может, поскольку п.3 ст.20 Соглашения прямо предусмотрено, что,возникшие согласно положениям Соглашения, права не теряют своей силы в случае его денонсации.

Кроме того, суд при разрешении спора руководствовался и положениями названного Договора, толкование и применение которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов, поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: