Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-437/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-616/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Матвеева С.С.,

его представителя – юрисконсульта Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Кирюшкина Н.Ю., действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в лице директора Матвеева В.Н.,

ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Мотякиной Т.Е.,

третьего лица – отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьего лица - Мельника Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к Матвееву С.С., индивидуальному предпринимателю Мотякиной Т.Е. о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Матвеев С.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава») о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 сентября 2013г. ООО «Дубрава» приобрело транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. 19 сентября 2014 г. ООО «Дубрава» в лице директора Матвеева В.Н. уполномочило доверенностью Матвеева С.С. от имени ООО «Дубрава» заключать договора купли-продажи движимого имущества. 01 октября 2014 г. между ООО «Дубрава» в лице представителя Матвеева С.С. и индивидуальным предпринимателем Мотякиной Т.Е.(далее – ИП Мотякина Т.Е.) заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> был передан ИП Мотякиной Т.Е. для последующей розничной продажи. 01 октября 2014 г. между ИП Мотякиной Т.Е. и Матвеевым С.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно акту приема-передачи от 01 октября 2014 г. транспортное средство передано в собственность Матвеева С.С., в паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки. 02 апреля 2015 г. он обратился в Госавтоинспекцию МВД по РМ МОРЭР и ГТО АМТС с заявлением на государственную регистрацию указанного автомобиля.

Однако 22 января 2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия) гр. 7 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Дубрава», наложен арест на автомобиль KIA JES (Sportage), произведено изъятие у истца указанного транспортного средства, а также свидетельства о его регистрации.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Дубрава» не являлось собственником указанного автомобиля, право собственности истца на автомобиль возникло с момента передачи предмета договора купли-продажи на основании договора комиссии и выполнения обязательств по указанным договорам, то есть передачи денежных средств в полном объеме за купленную вещь, просит признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> и истребовать его из чужого незаконного владения.

Ответчик - ООО «Дубрава» предъявило встречный иск Матвееву С.С., ИП Мотякиной Т.Е. о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен в собственность ООО «Дубрава» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2013 г., поставлен на баланс имущества юридического лица, произведена регистрация указанного транспортного средства с присвоением регистрационного знака №. 19 сентября 2014 г. на работника общества – заместителя директора Матвеева С.С. была оформлена доверенность № в целях упрощения осуществления текущей деятельности общества и осуществления им своих должностных обязанностей в интересах общества. При этом полномочия представителя по заключению хозяйственных договоров никоим образом не подразумевали заключение крупных сделок и подписание соответствующих договоров по отчуждению принадлежащего обществу имущества. ООО «Дубрава» в лице её единственного учредителя и директора Матвеева В.Н. не имело намерения отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, являющееся для общества дорогостоящим имуществом. Решения о продаже указанного автомобиля учредителем и директором общества не принималось. Матвеев С.С., являясь работником ООО «Дубрава», о намерении совершить сделку по продаже принадлежащего обществу автомобиля учредителя и директора Матвеева В.Н. не предупреждал, разрешения последнего на совершение такой сделки не получал. 01 октября 2014 г., воспользовавшись указанной доверенностью, Матвеев С.С. заключил с ИП Мотякиной Т.Е. договора комиссии и купли-продажи указанного транспортного средства, о существовании которых ООО «Дубрава» стало известно лишь в 2016 г. До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Дубрава», последним уплачивается транспортный налог за указанное транспортное средство, в налоговый орган подаются соответствующие декларации. Денежные средства от продажи автомобиля в ООО «Дубрава» не поступали. Указывает, что договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства являются ничтожными, так как совершены вопреки императивному запрету, установленному частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор комиссии отвечает признакам мнимой сделки. Матвеев С.С., действуя по доверенности от 19.09.2014 г. в интересах ООО «Дубрава», заключив 01.10.2014 г. договор комиссии транспортного средства с ИП Мотякиной Т.Е. и одновременно 01.10.2014 г. договор купли-продажи с ИП Мотякиной Т.Е., совершил сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в ущерб интересам представляемого. Договор комиссии транспортного средства был заключен лишь для вида, с одной целью – совершить в последующем покупку того же транспортного средства от имени Матвеева С.С., как частного лица, учитывая, что закон не допускает совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Указывает, что в рассматриваемом случае правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности является восстановление права собственности ООО «Дубрава» на спорный автомобиль.

C учетом изложенного, просит признать недействительными: договор комиссии № от 01.10.2014 г., заключенный между ООО «Дубрава» в лице представителя Матвеева С.С., действующего на основании доверенности от 19.09.2014 г. за 1/14, и ИП Мотякиной Т.Е.; договор купли-продажи №5 транспортного средства от 01.10.2014 г., заключенный между ИП Мотякиной Т.Е. и Матвеевым С.С.; признать за ООО «Дубрава» право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Матвеев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Матвеева С.С. – Кирюшкин Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что право собственности у Матвеева С.С. на спорный автомобиля возникло 01 октября 2014 г. на основании договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства. Все обязательства по указанным договорам исполнены его сторонами в надлежащем виде, в порядке и сроки, установленные договорами. Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 01.10.2014 г. спорный автомобиль был передан во владение истцу от комиссионера. Факт того, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии права собственности Матвеева С.С. на указанное транспортное средство, поскольку регистрация автомобиля является обязательной лишь для передвижения его на законных основаниях. При совершении сделок Матвеев С.С. действовал на основании доверенности, выданной директором ООО «Дубрава», которая в установленном порядке не была отозвана и недействительной признана не была. С учетом изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Дубрава» Матвеев В.Н. исковые требования Матвеева С.С. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны Матвеева С.С. имеются мошеннические действия по завладению принадлежащим обществу автомобилем. Доверенность № от 19.09.2014 г. была выдана Матвееву С.С., являвшемуся в тот момент заместителем директора ООО «Дубрава», для заключения в интересах общества хозяйственных договоров, связанных с текущей деятельностью общества. При этом намерения на отчуждение спорного автомобиля общество не имело. Однако Матвеев С.С., воспользовавшись данной доверенностью, совершил отчуждение принадлежащего ООО «Дубрава» автомобиля в свою собственность. При этом о данных сделках он в известность его не поставил, указанные договора в бухгалтерию организации не сдал, денежные средства от продажи автомобиля в ООО «Дубрава» не поступали. Поскольку принадлежащий ООО «Дубрава» автомобиль марки <данные изъяты> находился в постоянном пользовании Матвеева С.С. в служебных целях, после прекращения им трудовых отношений с обществом, Матвеев С.С. указанный автомобиль не вернул, несмотря на его требование об этом. В последствии на данный автомобиль был наложен арест по долгам общества. О том, что имеются договора комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства ему стало известно лишь после обращения Матвеева С.С. в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить встречный иск ООО «Дубрава», а в иске Матвееву С.С. отказать.

Ответчик по встречному иску - ИП Мотякина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску – Мельник Д.В. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Матвеева С.С. отказать, встречные исковые требования ООО «Дубрава» удовлетворить по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи, заключенного 25 сентября 2013г. между гр. 8 и ООО «Дубрава» в лице директора Матвеева В.Н., общество приобрело в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Мордовия 05.08.2014 г.

Как установлено судом и никем не оспаривается, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Мельника Д.В. к ООО «Дубрава» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с ООО «Дубрава» в пользу Мельника Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2014 г. в размере 45000 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 25 мая 2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу, произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 22 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ гр. 7 составлен соответствующий акт.

Исковые требования Матвеева С.С. основаны на том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику – ООО «Дубрава», а Матвееву С.С.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного автомобиля Матвеевым С.С. представлены договора комиссии и купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014 г.

Как следует из договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «Дубрава» в лице Матвеева С.С., действующего на основании доверенности № от 19.09.2014 г. (комитент), и ИП Мотякиной Т.Е. (комиссионер), комитент сдает, а комиссионер принимает для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение принадлежащее комитенту транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Назначенная комитентом цена – 530833 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 01.10.2014 г., заключенного между ИП Мотякиной Т.Е. (продавец) и Матвеевым С.С. (покупатель), на основании договора комиссии, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости (пункт 3.1 договора). Покупатель обязуется оплатить транспортное средство и принять его (пункт 3.2 договора). Покупателю необходимо поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента покупки (пункт 3.3 договора). Продажная цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 530833 рубля (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) № от 01.10.2014 г., ИП Мотякина Т.Е. передает, а Матвеев С.С. принимает на основании договора купли-продажи № от 01.10.2014 г. автомобиль марки <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается обращение Матвеева С.С. 02 апреля 2015 г. в Госавтоинспекцию МВД по РМ МОРЭР и ГТО АМТС с заявлением об изменении собственника транспортного средства, которое удовлетворено не было в связи с запретом регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия гр. 7 от 18 марта 20015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Обосновывая свои встречные исковые требования, директор ООО «Дубрава» Матвеев В.Н. указывает на то, что вышеуказанные договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными, поскольку фактически совершены от имени представляемого в отношении себя лично, в ущерб интересам представляемого. Своего согласия на отчуждение принадлежащего обществу автомобиля он не давал, о совершенных сделках ничего не знал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

Как следует из доверенности № от 19.09.2014 г., ООО «Дубрава» в лице директора Матвеева В.Н., уполномочивает заместителя директора Матвеева С.С. от имени общества представлять интересы общества в органах государственной власти и иных органах, предприятиях, организациях и учреждениях; подписывать от имени общества: хозяйственные договора, в том числе: предварительные договора и договора аренды движимого, недвижимого имущества, договора страхования имущества, предварительные договора и договора купли-продажи движимого имущества, договора на оказание услуг и/или выполнение работ, договора поручения, договора подряда, договора поставки.

Судом установлено, что на основании указанной доверенности Матвеевым С.С. была совершена сделка по приобретению в свою собственность принадлежащего ООО «Дубрава» автомобиля марки <данные изъяты>, которая была оформлена договором комиссии от 01.10.2014 г. и договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пункта 2.3 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от 01.10.2014 г., расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем. Комиссионер не несет ответственность за правильность расчетов между ними.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 01.10.2014 г., следует, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости.

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца (ИП Мотякиной Т.Е.) к покупателю (Матвееву С.С.).

Таким образом, из взаимосвязанного содержания указанных договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель Матвеев С.С., приобретя по условиям договора спорный автомобиль за 530833 рубля, рассчитался за него с комитентом Матвеевым С.С., действующим по доверенности за собственника ООО «Дубрава», то есть рассчитался сам с собой.

Как следует из пояснений в суде директора ООО «Дубрава» Матвеева В.Н. и подтверждается представленной суду справкой, в период с 01.10.2014г. и по настоящее время на расчетный счет организации денежные средства от Матвеева С.С. в размере 530833 рубля не поступали и в кассу ООО «Дубрава» наличными не вносились.

Указанные обстоятельства стороной истца по первоначальном иску какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что изначально целью указанных сделок являлось отчуждение спорного автомобиля конкретному лицу – Матвееву С.С., при этом, принимая во внимание оформление договора комиссии и договора купли-продажи одновременно, что следует из указанных в них дат, лицом, указанным в договоре комиссии «комитентом», а в договоре купли-продажи «покупателем», являлся один и тот же человек - то есть Матвеев С.С., который сам выбрал покупателя, сам определил продажную цену автомобиля, сам получил за проданный автомобиль денежные средства.

При этом суд считает, что договором комиссии прикрывалась сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Дубрава» автомобиля в собственность представителя данного юридического лица – Матвеева С.С.

При таких обстоятельствах, указанные взаимосвязанные сделки суд расценивает как одну – сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключенную между ООО «Дубрава» в лице его представителя Матвеева С.С. и Матвеевым С.С.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, договор комиссии транспортного средства от 01.10.2014 г., заключенный между ООО «Дубрава» в лице представителя Матвеева С.С. и ИП Мотякиной Т.Е., является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным. Соответственно, подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 г., заключенный между ИП Мотякиной Т.Е. и Матвеевым С.С., совершенный на основании ничтожной сделки. При этом судом учитывается также отсутствие одобрения прикрываемой сделки купли-продажи транспортного средства, нарушение интересов юридического лица совершением указанной сделки, которая не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силупункта1статьи166ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых основания для признания за Матвеевым С.С. права собственности на спорный автомобиль и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения не имеется, в связи с чем исковые требования Матвеева С.С. удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов представителя истца по встречному иску – ООО «Дубрава» Матвеева В.Н. о сокрытии от него факта совершения вышеуказанных сделок свидетельствует и тот факт, что до 02 апреля 2015 г. Матвеевым С.С. не принималось каких-либо мер к снятию спорного автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия и постановки автомобиля на регистрационный учет на своё имя.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допусктранспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 г. №5-П, вытекающее из взаимосвязанных положенийстатей 7 (часть 1),8 (часть 2)и17 (часть 3)Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных КонституциейРоссийской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановлениеот 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем как следует из материалов дела, Матвеев С.С. в установленный законом срок не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника спорного автомобиля. Кроме того, договор ОСАГО он не заключал, бремя содержания автомобиля не нес, транспортный налог не оплачивал.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление права собственности ООО «Дубрава» на спорное транспортное средство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать право собственности истца по встречному иску - ООО «Дубрава» на спорный автомобиль, учитывая, что такое признание в данном случае необходимо для защиты нарушенных прав указанного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску Матвеева С.С. в пользу истца по встречному иску – ООО «Дубрава» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке), согласно следующего расчета: ((530833,00 – 200000,00) * 1% + 5200), где 530833,00 – определенная в договоре купли-продажи продажная цена спорного автомобиля.

Кроме того, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков по встречному иску в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (от требования неимущественного характера о признании недействительными сделок).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к Матвееву С.С., индивидуальному предпринимателю Мотякиной Т.Е. о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 01 октября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» в лице её представителя Матвеева С.С., действующего на основании доверенности № от 19.09.2014 г., и индивидуальным предпринимателем Мотякиной Т.Е..

Признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 01 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Мотякиной Т.Е. и Матвеевым С.С..

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Матвеева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Матвеева С.С. и индивидуального предпринимателя Мотякиной Т.Е. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова