Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 ~ М-148/2020 от 20.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2020 по иску АО «Газбанк» к ООО «Сигма», ООО «ТД КС компания» и Гаону Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и Гаона Д, солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 г. №6777кл в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД КС компания» и Гаона Д, солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 г. №6778кл в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2020 по иску АО «Газбанк» к ООО «Сигма», ООО «ТД КС компания» и Гаону Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Сигма» и Гаону Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 17.03.2017 г. между ним и ООО «Сигма» заключён кредитный договор №6777кл, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок до 19.03.2019 г. под 16% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 24.05.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2017 г. был заключен договор поручительства с Гаоном Д. №6777-П1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в указанном размере.

АО «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ТД КС компания» и Гаону Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 17.03.2017 г. между ним и ООО «ТД КС компания» заключён кредитный договор №6778кл, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок до 15.03.2019 г. под 16% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 24.05.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2017 г. был заключён договор поручительства с Гаоном Д. №6778-П1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в указанном размере.

Определением суда от 10.09.2020 г. дела по искам АО «Газбанк» к ООО «Сигма» и Гаону Д. и к ООО «ТД КС компания» и Гаону Д. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.07.2019 г. Мешкова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

От ответчика Гаона Д. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании в Краснодаре.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании не представлены. В ходатайстве не указано, в рассмотрении какого дела в другом суде должен принять участие представитель ответчика Соломонов М.Д., не представлены сведения о назначении судебного заседания по другому делу, доверенность или иной документ, подтверждающий участие Соломонова М.Д. в его рассмотрении.

Суд также принимает во внимание, что ранее разбирательство дела дважды откладывалось по ходатайству ответчика Гаона Д., который не приезжал в судебные заседания в заранее согласованное с его представителем время и место, ссылаясь на состояние здоровья и на карантинные ограничения, но не представляя должных доказательств ни невозможности участия в разбирательстве дела по состоянию здоровья, ни наличия запрета компетентных властей на выезд из Швейцарской Конфедерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между АО КБ «Газбанк» и ООО «Сигма» был заключён кредитный договор №6777кл (т.1, л.д. 8-15) о предоставлении кредита с лимитом в <данные изъяты> до 16.03.2018 г. Согласно п. 1.5, 3.3, 3.4 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита подтверждается выпиской по его банковскому счёту (т.1, л.д. 51-68).

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 г. №1 (т.1, л.д. 16) срок возврата кредита перенесён на 16.03.2019 г., установлено, что проценты за пользование кредитом за период после 1.03.2018 г. уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 69-70), после 1.06.2018 г. предусмотренные кредитным договором платежи заёмщиком не вносились, в установленный срок кредит возвращён не был. По состоянию на 24.05.2019 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 17.03.2017 г. №6777кл при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.03.2019 г. по 24.05.2019 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2019 г. по 24.05.2019 г. составил <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «Сигма» для «пополнения оборотных и внеоборотных средств» (п.1.2 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено, заявления о снижении размера неустойки не сделано.

В обеспечение обязательств ООО «Сигма» по кредитному договору от 17.03.2017 г. №6777кл истцом был заключён с Гаоном Д. (<данные изъяты>) договор поручительства от 20.03.2017 г. №6777-П1 (т.1, л.д. 17-21). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.1.1, 2.1, 4.2 договора поручительства срок поручительства (до 16.03.2020 г.) на момент предъявления рассматриваемого иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

17.03.2017 г. между АО КБ «Газбанк» и ООО «ТД КС компания» был заключён кредитный договор №6778кл (т.2, л.д. 8-15) о предоставлении кредита с лимитом в <данные изъяты> до 23.03.2018 г. Согласно п.1.5, 3.3, 3.4 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита подтверждается выпиской по его банковскому счёту (т.2, л.д. 44-58).

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 г. (т.2, л.д. 16) срок возврата кредита перенесён на 15.03.2019 г., установлено, что проценты за пользование кредитом за период после 1.03.2018 г. уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 42-43), после 1.06.2018 г. предусмотренные кредитным договором платежи заёмщиком не вносились, в установленный срок кредит возвращён не был. По состоянию на 24.05.2019 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 17.03.2017 г. №6778кл при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.03.2019 г. по 24.05.2019 г. составил <данные изъяты> размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2019 г. по 24.05.2019 г. составил <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «ТД КС компания» для «пополнения оборотных и внеоборотных средств» (п.1.2 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено, заявления о снижении размера неустойки не сделано.

В обеспечение обязательств ООО «ТД КС компания» по кредитному договору от 17.03.2017 г. №6778кл истцом был заключён с Гаоном Д. (<данные изъяты> договор поручительства от 20.03.2017 г. №6778-П1 (т.2, л.д. 19-23). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.1.1, 2.1, 4.2 договора поручительства срок поручительства (до 16.03.2020 г. с учётом календаря выходных дней) на момент предъявления рассматриваемого иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Возражая против иска, ответчик Гаон Д. ссылался на фальсификацию истцом обоих договоров поручительства, пояснял, что он не подписывал эти договоры.

Суду представлено заключение экспертизы, проводившейся в рамках предварительного следствия по уголовному делу №11901360024000042 экспертом ГУМВД России по Самарской области от 13.02.2020 г. №2/1209 (т.2, 127-142), в частности, по вопросу о принадлежности Гаону Д. подписей в договорах поручительства от 20.03.2017 г. №6777-П1 и №6778-П1. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Гаона Д. на пятых (последних) листах договорах выполнены самим Гаоном Д., установить, кем, Гаоном Д. или иным лицом, от его имени выполнены подписи на остальных (с первого по четвёртые) листах договоров, не представляется возможным.

Заключение экспертизы, проведённой по уголовному делу, не обладает процессуальным качеством заключения судебной экспертизы при разрешении настоящего дела. Однако оно может использоваться в качестве письменного доказательства (документа).

Ответчиком Гаоном Д. в ходе разбирательства дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ему выполненных от его имени подписей в договорах поручительства от 20.03.2017 г. №6777-П1 и №6778-П1. Заявителю разъяснялась через представителя необходимость предоставления свободных и условно-свободных образцов его подписи, с заявителем согласовывалось время и место проведения судебного заседания с его личным участием с использованием видеоконференцсвязи для отбора экспериментальных образцов подписи. Ответчик выразил готовность участвовать в судебном заседании, подтвердил наличие у него действующей визы для въезда в Россию. Однако свободные и условно-свободные образцы подписи Гаон Д. не представил при отсутствии к тому каких-либо препятствий, в судебные заседания дважды не явился, ссылаясь, в первый раз, на состояние здоровья, во второй – на запрет швейцарских властей на выезд из страны по эпидемиологическим причинам. Однако в обоих случаях доказательства наличия уважительных причин неявки не были представлены в суд ни в день заседания, ни позднее. В оправдание неявки 28.09.2020 г. истцом представлена справка медицинского центра Medbase Gen?ve Gare Cornavin за подписью доктора Карапетяна О. (Ochine Karapetian) о «неспособности пациента путешествовать» в течение 3 недель с 22.09.2020 г. (т.3, л.д.146). Однако справка не содержит сведений о состоянии здоровья ответчика, о причинах, вызвавших столь продолжительную «l’incapacit? de voyager». Несмотря на указания суда, ответчик не представил впоследствии более детальный документ о состояния здоровья, содержащий сведения о том, что именно препятствовало его явке в судебное заседание (симптомы какого-либо заболевания, травма, карантин), в следующее судебное заседание, назначенное более чем через 3 недели после 22.09.2020 г., не явился.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать доказанным факт фальсификации договоров поручительства. Ответчик в случае возобновления разбирательства дела не лишён возможности представить иные доказательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и Гаона Д. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 г. №6777кл в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД КС компания» и Гаона Д. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 г. №6778кл в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь