Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2019 ~ М-3730/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4326/2019 Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов Соколова О.Б.,

представителя ответчика Лунеговой Н.В.,

при помощнике судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Елены Алексеевны, Поморцева Александра Михайловича, Лихачевой Екатерины Михайловны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Поморцева Е.А., Поморцев А.М., Лихачева Е.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просят:

- признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой по адресу: <адрес>;

- признать право единоличной собственности Поморцевой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска Поморцева Е.А., Поморцев А.М., Лихачева Е.М. указали, что Поморцева Е.А. (фамилия до заключения брака – Хоменкова) зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. <адрес> с 28.06.1985. По указанному адресу также зарегистрированы и постоянно проживают ее сын Поморцев А.М. и дочь Лихачева Е.М. Ранее по указанному адресу в качестве нанимателя был зарегистрирован отец Поморцевой Е.А. – Хоменков А.П. Семье Хоменкова А.П. в период его работы в ОАО «Свердловскдорстрой» с 1977 года по 1994 год решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена указанная квартира. Мать Поморцевой Е.А. – Хоменкова Г.Д. также с 1978 года по 1997 год работала в ОАО «Свердловскдорстрой». Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении их из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали, обременения квартиры правами третьих лиц на момент вселения истцов не имелось. Хоменкову А.П. при вселении в квартиру никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Вместе с тем, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но Администрацией г. Екатеринбурга не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Петропавловская, д. 45, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. Поморцева Е.А. обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию г.Екатеринбурга, также истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в этом им было отказано. Однако истцы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель истцов Соколов О.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лунегова Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений жилые помещения предоставлялись на основании ордера. Поскольку такого правоустанавливающего документа в отношении спорного жилого помещения истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

Истцы Поморцева Е.А., Поморцев А.М., Лихачева Е.М., третьи лица «Свердловскдорстрой», конкурсный управляющий «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С., Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>

Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы:

- Поморцева Е.А., с 28.06.1985 (наниматель),

- Поморцев А.В., с 10.10.1990 (сын нанимателя),

- Лихачева Е.М., с 20.10.1987 (дочь нанимателя).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истца, спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу – Хоменкову А.П. в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно копии трудовой книжки Хоменкова А.П. он 21.07.1977 был принят на работу в Автобазу №10 Треста «Петропавловскдорстрой», который 10.01.1980 переименован в Трест «Свердловскдорстрой», уволен из указанной организации 20.05.1994.

Также из материалов дела следует, что мать истца – Хоменкова А.П. была принята на работу в Строительное управление №810 Треста «Петропавловскдорстрой» 06.01.1978, работала в Тресте «Свердловскдорстрой» (впоследствии – ОАО «Свердловскдорстрой») до 01.04.1997.

Как указывают истцы, они постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ляшенко О.В. и Шенберг Л.А.

Свидетель Ляшенко О.В. показала, что Поморцеву Е.А. и ее детей знает лично. В 1994 году свидетелю предоставили квартиру, с этого момента она знакома с истцами. Свидетель проживает на <адрес>, там и зарегистрирована. На момент переезда свидетеля в поселок по ул. Петропавловской Поморцева Е.А. уже там проживала, с детьми Сашей и Катей, в квартире по <адрес>. Раньше там жили и бабушка с дедушкой, но свидетель их не застала. Истец с детьми там проживает по настоящее время. Они со свидетелем общаются как соседи. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

Свидетель Шенберг Л.А. показала, что Поморцеву Е.А. и ее детей она знает лично. Поморцева Е.А. проживает по адресу, <адрес>, вместе с детьми. Свидетелю известно, что раньше Поморцева Е.А. жила по этому адресу с родителями. Фамилия родителей Хоменко, мама Галина, а папа – Алексей. Свидетель проживает в поселке по <адрес> около 30 лет, с тех пор их знает. Сейчас Поморцева Е.А. живет в этой же квартире с детьми. Родители Поморцевой Е.А. получили квартиру от предприятия и уехали, это было лет 15-16 назад, может и больше. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Истцом также представлены счета на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, счета выставлены на имя Поморцевой Е.А., количество лиц, на которых производятся начисления платы за коммунальные услуги – трое.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена в пользование отцу истца Поморцевой Е.А. – Хоменкову А.П., осуществлявшему трудовую деятельность в Тресте «Свердловскдорстрой», на балансе которого в тот период времени находилось спорное жилое помещение.

Факт регистрации Поморцевой Е.А. и ее детей в спорной квартире подтверждает факт их вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку, как обоснованно отмечено в исковом заявлении, осуществлении регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире без разрешения балансодержателя жилого помещения было невозможно.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от 07.08.1992 №374 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества Свердловской области», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «город Екатеринбург». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «город Екатеринбург», в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с 10.08.2001. Истцы были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение Поморцевой Е.А., а впоследствии и ее детей в спорную квартиру не являлось самовольным.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав Обуховой М.С. Отсутствие договора социального найма или ордера не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В ответе на обращение Поморцевой Е.А. от 06.05.2019 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга указала, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить правоустанавливающий документ на жилое помещение (ордер, договор социального найма), в случае отсутствия такого документа вопрос о заключении договора социального найма на жилое помещение заявитель может в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ответчиком, в связи с чем считает возможным признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В ответе на обращение Поморцевой Е.А. от 06.05.2019 Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике указала, что квартира по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем в заключении договора приватизации данного жилого помещения заявителю отказано.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с Поморцевой Е.А. в данном случае приведет к нарушению ее жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным признать за Поморцевой Е.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом суд учитывает, что Поморцев А.М. и Лихачева Е.М. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается их заявлением, удостоверенным в нотариальном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за Поморцевой Еленой Алексеевной, Поморцевым Александром Михайловичем, Лихачевой Екатериной Михайловной право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за Поморцевой Еленой Алексеевной право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова