Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22279/2017 от 21.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 22279/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Н.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Велес» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Коноваловой Н.П. к Кондратенко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав его тем, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.02.2017 года были приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда отменены обеспечительные меры, при этом, снят арест с имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у нее или третьих лиц.

В частной жалобе Коновалова Н.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ее, не извещенной о времени проведения судебного заседания. Кроме того, в настоящее время дело не рассмотрено, решение не принято, в связи с чем, необходимость в применении мер в обеспечение иска не отпала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к Кондратенко Я.А. о взыскании задолженности подоговору денежного займа от 30.05.2016 года в размере 52000000 руб., процентов по займу в размере 3120000 руб. ипени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере 565760 руб. В качестве обеспечения договора денежного займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 30.05.2016 года, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Велес» в размере 37%, залоговой стоимостью 55000000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Велес».

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от09.02.2017года в качестве обеспечения иска наложен арест наземельные участки с кадастровыми номерами: <...>

Кроме того, определением суда от 14.02.2017 года наложен арест на 76 единиц движимого имущества (оборудование и транспортные средства), а также нарасчетные счета ООО«Велес», открытые в АО «МТС-Банк» филиал в г. Ростов-на-Дону иАО«Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал.

При разрешении заявления судом достоверно установлено, что обеспечительные меры были судом приняты незаконно, поскольку имущество не является предметом спора и не принадлежит истцу и ответчику. Имущество, на которое судом был наложен арест, задействовано в хозяйственной деятельности ООО «Велес».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной вп.2.2 определения от 21.10.2008 г. N 595-О-О: «положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств».

Принимая обеспечительные меры путем вынесения двух определений о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчице. Однако, на момент вынесения определений об отмене обеспечения иска, суду стало достоверно известно опринадлежности арестованного имущества ООО«Велес», исходя из представленных вматериалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, сняв арест с имущества своим определением от 28.02.2017 года.

Кроме того, суд вправе на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечение иска, принятого и другим определением от 14.02.2017 года по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: