Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2013 ~ М-793/2013 от 10.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Мусалева А.А. – Лукьяновой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СНТ «Прогресс» - председателя Климова В.Н., действующего на основании протокола общего собрания,

третьего лица Климова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусалев А.А. к ООО «Росгосстрах», СНТ «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мусалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, под управлением Ким А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», под управлением Климова В.Н. и по его вине.

Гражданская ответственность Климова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с отсутствием окончательного решения органов ГИБДД о виновности водителей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа определения стоимости». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет №

На основании указанного заключения Мусалев А.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №; с ответчика ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», как с собственника автомобиля, которым управлял водитель Климов В.Н., - материальный ущерб в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В судебном заседании суд с согласия представителя истца заменил ненадлежащего ответчика ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на надлежащего ответчика – СНТ «Прогресс», который является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №; с СНТ «Прогресс» - материальный ущерб в размере № расходы по оценке ущерба в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №, с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №. Не возражала против распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами как судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с тем, что страховщику не представлены надлежащие документы, подтверждающие вину водителя Климова В.Н. в причинении ущерба. Размер ущерба, установленный ООО «Группа определения стоимости» не оспаривала. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» и третье лицо Климов В.Н. иск не признал, оспаривал свою вину в причинении ущерба, суду пояснил, что 04.12.2012 года примерно с <данные изъяты> часов он управлял автомобилем №, принадлежащим СНТ «Прогресс», двигался от пл. Кирова в сторону <адрес> в г. Самаре, на перекрестке ему необходимо было повернуть налево на <адрес> к перекрестку, он увидел вдалеке свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля и начал поворот. Перед въездом на <адрес> он остановился, чтобы пропустить пешехода. Кроме того, его движению препятствовал автомобиль, находившийся при въезде в улицу. В этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Ким А.В., поскольку он двигался с большой скоростью и при обнаружении препятствия не снизил скорость и не остановился. Климов В.Н. также пояснил, что он является председателем СНТ «Прогресс», управлял автомобилем в связи с выполнением обязанностей председателя, имел путевой лист.

Третье лицо Ким А.В. суду пояснил, что он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, на полосе встречного движения он увидел автомобиль с включенным сигналом левого поворота, выехал на перекресток и вдруг автомобиль на встречной полосе повернул налево. Чтобы избежать прямого столкновения, он повернул руль влево, удар пришелся правой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля №. Считает, что водитель Климов В.Н. обязан был пропустить его, поскольку у него было преимущество.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно материалам административного дела, объяснениям сторон и третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ в № минут напротив <адрес> на проспекте им. Кирова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Мусалев А.А., под управлением по доверенности водителем Ким А.В., и <данные изъяты>, государственный № принадлежащего СНТ «Прогресс», под управлением Климова В.Н.

Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке: водитель Климов В.Н. совершал маневр поворота налево с проспекта им. Кирова на <адрес>, а водитель Ким А.В. двигался во встречном направлении по проспекту Кирова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции Якямсевым О.А., водитель Климов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Климова В.Н. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Климова В.Н. отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Епишева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В подтверждение своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Климов В.Н. ссылается на названные решения должностных лиц ГИБДД.

Между тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении гражданского спора имеют только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

Решение, принятое по делу об административном правонарушении должностным лицом, такого значения не имеет.

Следовательно, решение заместителя полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными доказательствами отсутствия вины Климова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно решению об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) основаниями к отмене послужила неполнота проведенной проверки, в том числе, поверхностные опросы водителей, отсутствие опроса свидетеля происшествия Креккера А.А., отсутствие сведений о месте нахождения осколков транспортных средств, о ширине проезжей части, о наличии дорожной разметки и дорожных знаков. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанные недостатки не были устранены и вопрос о вине административным органом не разрешен.

Таким образом, решениями должностных лиц не установлен факт отсутствия вины водителя Климова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину Климова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо или направо.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.№) Климов В.Н. признал, что перед совершением маневра поворота налево он видел во встречном направлении свет фар автомобиля истца и в соответствии с Правилами дорожного движения он должен был пропустить его.

Допрошенный судом очевидец происшествия Креккер А.А. суду показал, что он находился на перекрестке возле парикмахерской и видел, как <данные изъяты>, резко повернул со своей полосы, подрезал автомобиль <данные изъяты> который двигался во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость и уходить в левый ряд, автомобиль <данные изъяты> ускорялся, столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Звука торможения он не слышал. После удара автомобиль <данные изъяты> оказался на левой полосе движения впереди. Водитель автомобиля <данные изъяты> сначала признавал себя виновным, а потом изменил свое отношение к произошедшему. Водитель автомобиля <данные изъяты> подошел к нему и попросил телефон. Сотрудников ГИБДД он не дождался и ушел. Считает, что водитель <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе и был виден, так как у него горели фары.

Допрошенный судом свидетель Моисеев В.С. суду показал, что в момент ДТП он находился возле магазина запчастей на п<адрес>/угол <адрес>. Автомобиль Ауди двигался по проспекту Кирова, автомобиль <данные изъяты> – навстречу по проспекту Кирова, у автомобиля <данные изъяты> было преимущество и автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить его. Он видел, как автомобиль Ауди столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло на перекрестке. После столкновения автомобиль <данные изъяты> прокатился вперед, у нее сработали подушки безопасности. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, она остановилась перпендикулярно <адрес>.

Свидетель Борзов С.С. суду показал, что он находился около магазина запчастей вместе с Моисеевым В.С., видел, что автомобиль <данные изъяты> на перекрестке п<адрес> и <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> В результате автомобиль Ауди врезался в автомобиль <данные изъяты> который развернуло на 180 градусов, а автомобиль <данные изъяты> оказался на второй полосе. Они подошли узнать, не нужна ли помощь, и сказали, что они были очевидцами происшествия.

Свидетель Климов А.В. суду показал, что он является сыном Климова В.Н., приехал на место ДТП после происшествия, увидел, что автомобиль Шевроле Нива находится за линией проспекта Кирова, а автомобиль <данные изъяты> - за перекрестком. Сотрудник ДПС, составлявший схему, сказал Климову В.Н., что он нарушает Правила дорожного движения. Он видел, как к водителю автомобиля Ауди кто-то подходил, думает, что это был свидетель, один из тех, которые допрашивались судом.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Доводы третьего лица Климова В.Н. о том, что он не видел на месте происшествия допрошенных в судебном заседании свидетелей Креккер А.А., Моисеева В.С., Борзова С.С., не свидетельствуют о том, что указанные лица не являлись очевидцами происшествия. Свидетель Климов А.В. подтвердил, что одного из свидетелей он видел на месте ДТП, сведения о свидетеле Креккер А.А. внесены в письменные объяснения водителя Ким А.В. при оформлении административного материала.

Показания свидетелей об обстоятельствах ДТП соответствуют схеме происшествия в материалах административного дела, подписанной обоими водителями без замечаний.

В судебном заседании Климов В.Н. признал, что подписывал схему, замечаний не имел (л№

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «ГОСТ», причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Климовым В.Н. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, третье лицо Климов В.Н. иных доказательств суду не представил.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, содержит сведения о проведенных исследованиях, используемых материалах, расчеты и обоснования. При этом судебным экспертом учтены объяснения сторон как в административном материале, так и в судебном заседании, схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями без замечаний, и сведения об участке дороги, на котором произошло столкновение.

С учетом приведенных доказательств суд считает установленной вину водителя автомобиля Шевроле Нива Климова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения он обязан был пропустить автомобиль <данные изъяты> при повороте налево, однако, не выполнил это требование, что привело к столкновению транспортных средств. Действия водителя Климова В.н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод третьего лица Климова В.Н. о том, что причиной происшествия явилась скорость движения автомобиля <данные изъяты>, необоснован, поскольку с учетом наличия у автомобиля <данные изъяты> преимуществ в движении любая его скорость не состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями.

Ссылка Климова В.Н. на скорость движения автомобиля <данные изъяты> подтверждает лишь тот факт, что при совершении маневра поворота налево он не смог правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе сопоставить скорость обоих автомобилей.

Довод водителя Климова В.Н. о том, что окончанию маневра поворота на <адрес> ему воспрепятствовали пешеход и автомобиль, представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «Группа определении стоимости» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Независимая экспертиза по оценке ущерба произведена в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит сведения о проведенных исследованиях, об источниках цен, об использованной литературе и материалах; расчеты выполнены с учетом повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен и степени износа. Осмотр поврежденного автомобиля произведен специалистом непосредственно, водитель Климов В.Н. и ООО «Росгосстрах» извещались о времени и месте проведения осмотра телеграммами (л.№), однако на осмотр указанные лица или их представители не явились. Таким образом, права участников дорожно-транспортного происшествия и страховой компании соблюдены.

С учетом изложенного заключение ООО «ГОСТ» о размере ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства размер ущерба суду не представлены.

Размер ущерба, установленный заключением ООО «ГОСТ», представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» и третье лицо Климов В.Н. не согласен с размером ущерба, однако, иных доказательств размера ущерба суду не представил, от назначения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба отказался, мотивируя свой отказ отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Климова В.Н. в причинении ущерба.

Обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец не оспаривает.

Учитывая установленную судом вину водителя Климова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и лимит ответственность страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем в данной части суд руководствуется Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа со страховой компании истцом не заявлено. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате страховая компания не располагала документами, подтверждающими вину страхователя в причинении ущерба. Вина водителя Климова В.Н. установлена судом настоящим решением. Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения и не может нести ответственность в виде штрафа.

Страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Климов В.Н., принадлежит на праве собственности юридическому лицу – садовому некоммерческому товариществу «Прогресс». Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств в органах ГИБДД (л№

Климов В.Н. является председателем СНТ «Прогресс», что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л№), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа (л№ Как пояснил сам Климов В.Н., в момент совершения ДТП он управлял автомобилем по заданию и в интересах СНТ «Прогресс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ущерб в размере №, превышающий лимит ответственности страховой компании (№), подлежит взысканию с юридического лица СНТ «Прогресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства по вине водителя Климова В.Н. истцу причинены убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№

Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с СНТ «Прогресс».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере №. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО Росгосстрах» в размере №, с СНТ «Прогресс» - в размере №

При подаче иска истец заплатил государственную в пошлину в размере №, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере №, с СНТ «Прогресс» - в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Мусалев А.А. к ООО «Росгосстрах», СНТ «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусалев А.А. страховое возмещение в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №.

    Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Мусалев А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рубля, государственную пошлину в размере № а всего №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.