Приговор по делу № 1-49/2012 (1-578/2011;) от 08.11.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Абдурахманова А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Магомедова М.Г., защиты в лице адвоката Мирзаевой З., и Магарамова И., при секретаре Серафонтовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МУШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения РД, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, работающего инспектором ОБ ДПС при УВД по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.3 п. «а» и 159 ч.3 УК РФ;

СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения РД, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении имеет 2-хдетей, работающего инспектором ОБ ДПС при УВД по <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1 и 159 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

МУШ, являясь должностным лицом, а именно, инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по <адрес> (далее – ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>), с применением насилия, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, гражданин ТВА, на автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05 РУС», не имея права на управления транспортным средством, следовал по проспекту И. Шамиля <адрес>.

На пересечении проспектов И.Шамиля и <адрес> ТВА был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА с применением физической силы вытащили ТВА из автомашины, после чего МУШ, превышая свои должностные полномочия, с применением насилия совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, и в нарушение требований ст.13 Федерального закона «О милиции», нанес удар прикладом автомата Калашникова модифицированного складного, калибра 7.62 по спине ТВА, в результате чего причинил ему повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева.

Неправомерные действия МУШ повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ТВА, выразившиеся в том, что ему причинен физический и моральный вред.

Таким образом, МУШ своими умышленными действиями, выразившимися в совершении действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ТВА, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он же, МУШ, являясь должностным лицом, а именно, инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по <адрес> (далее – ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>), из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, гражданин ТВА, на автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05 РУС», не имея права на управления транспортным средством, следовал по проспекту И. Шамиля <адрес>.

На пересечении проспектов И. Шамиля и <адрес> ТВА был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА вытащили ТВА из автомашины, после чего МУШ, превышая свои должностные полномочия, нанес удар прикладом автомата по спине ТВА

Проверив документы и установив совершение ТВА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, СИА, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не составил в отношении ТВА протокол об административном правонарушении и не отстранил его от управления автотранспортным средством до устранения причины отстранения.

После этого, СИА и МУШ вместе с ТВА приехали к одному из «ломбардов», расположенному на так называемом «валютном рынке» у стадиона «Труд» по <адрес>, где заложили принадлежащий ТВА автомобиль и выручили 10000 рублей, которые присвоили себе.

В результате злоупотребления МУШ должностными полномочиями, ТВА не был привлечен к административной ответственности, а своими действиями МУШ дискредитировал себя как сотрудника правоохранительного органа – Министерства внутренних дел по <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, МУШ своими умышленными действиями, выразившимися в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же, МУШ, являясь должностным лицом, а именно, инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, гражданин ТВА, на автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05 РУС», не имея права на управления транспортным средством, следовал по проспекту И. Шамиля <адрес>.

На пересечении проспектов И. Шамиля и <адрес> ТВА был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА

Проверив документы и установив совершение ТВА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, МУШ, умышленно, с корыстной целью, стремясь, распорядится автомобилем ТВА как своим собственным, используя свое служебное положение, ввел его в заблуждение относительно водворения автомашины на штрафную стоянку, и вместе с СИА приехал к одному из «ломбардов», расположенному на так называемом «валютном рынке» у стадиона «Труд» по <адрес>, где заложили принадлежащий ТВА автомобиль и выручили за него 10000 рублей, которые в последующем присвоили себе.

Таким образом, МУШ своими умышленными действиями, выразившимися в хищении с использованием своего служебного положения чужого имущества, путем обмана, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК.

СИА, являясь должностным лицом, а именно, инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по <адрес> (далее – ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>), из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, гражданин ТВА, на автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05 РУС», не имея права на управления транспортным средством, следовал по проспекту И. Шамиля <адрес>.

На пересечении проспектов И. Шамиля и <адрес> ТВА был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА вытащили ТВА из автомашины, после чего МУШ, превышая свои должностные полномочия, нанес удар прикладом автомата по спине ТВА

Проверив документы и установив совершение ТВА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, СИА, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не составил в отношении ТВА протокол об административном правонарушении и не отстранил его от управления автотранспортным средством до устранения причины отстранения.

После этого, СИА и МУШ вместе с ТВА приехали к одному из «ломбардов», расположенному на так называемом «валютном рынке» у стадиона «Труд» по <адрес>, где заложили принадлежащий ТВА автомобиль и выручили 10000 рублей, которые присвоили себе.

В результате злоупотребления СИА должностными полномочиями, ТВА не был привлечен к административной ответственности, а своими действиями СИА дискредитировал себя как сотрудника правоохранительного органа – Министерства внутренних дел по <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, СИА своими умышленными действиями, выразившимися в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же, СИА, являясь должностным лицом, а именно, инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, гражданин ТВА, на автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05 РУС», не имея права на управления транспортным средством, следовал по проспекту И. Шамиля <адрес>.

На пересечении проспектов И. Шамиля и <адрес> ТВА был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> МУШ и СИА

Проверив документы и установив совершение ТВА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, СИА, умышленно, с корыстной целью, стремясь распорядится автомобилем ТВА как своим собственным, используя свое служебное положение, ввел его в заблуждение относительно водворения автомашины на штрафную стоянку, вместе с МУШ приехал к одному из «ломбардов», расположенному на так называемом «валютном рынке» у стадиона «Труд» по <адрес>, где заложили принадлежащий ТВА автомобиль и выручили за него 10000 рублей, которые в последующем присвоили себе.

Таким образом, СИА своими умышленными действиями, выразившимися в хищении с использованием своего служебного положения чужого имущества, путем обмана, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый МУШ вину в совершении изложенных преступлений не признал и показал, что он работал инспектором ОБ ДПС при УВД по <адрес> с 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор СИА заступили на дежурство. Оперативный дежурный Управления ГИБДД по <адрес> передал «план перехват» на автомашину ВАЗ -2106 белого цвета, в связи с этим все выезды из города по возможности перекрываются. Они стали останавливать все машины данной марки и цвета. Было уже поздно, когда ехала машина белого цвета 06 модели по <адрес> в сторону п<адрес>. Они остановили данную автомашину, потребовали представить документы, спросили данные водителя. Водитель дал только технический паспорт. От него несло запахом спиртного, и он потом сказал, что выпил банку «Ягуара». За полчаса до инструктажа он получил автомат, бронежилет и боеприпасы. Когда он осматривал машину, он был в бронежилете, сел с краю на водительское сидение, и заметил, что ключа нет, только видны провода. Осматривая дальше машину, он общался с потерпевшим и мимо них пронеслась машина «шестерка» белого цвета, и на требование СИА она не остановилась. Он сразу положил технический паспорт в козырек автомашины, и сказал чтобы водитель ждал их на месте, а сам с СИА поехали за той машиной на своей служебной машине. Машину ТВА на стоянку не поставили, а оставили на месте с потерпевшим, так как был объявлен «план перехват» и они не могли покидать пост.

Догнав ту машину, они потребовали у водителя документы, и на их вопросы, почему он не остановил машину на требования работников ГАИ, водитель объяснил, что не слышал свистка, и не заметил инспектора. Водителя, которого остановили, а затем отпустили, кажется, зовут Салават. Он работает на автотюнинге по <адрес> перекрестке с <адрес>.

Когда они вернулись, ни машины потерпевшего, ни его самого не было на месте. Фактически они должны были доставить потерпевшего ТВА в РОВД, установить личность или освидетельствовать на алкоголь, и машину поставить на штраф стоянку.

По их требованию потерпевший остановил машину, при этом, ни он, ни СИА оружие для остановки данной автомашины он не применяли, прикладом автомата потерпевшего он не бил. После дежурства он сдал оружие, с полным боекомплектом. Допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 он не знает. Номер его мобильного телефона 8 928 513 54 98. Номер 8928536 25 91ему не принадлежит и с этого номера он никому не звонил.С номера потерпевшего ТВА он никому не звонил. Машину потерпевшего он никому не закладывал денег за нее он у ТВА не получал.

Подсудимый СИА вину в совершении указанных преступлений не признал и показал что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство с инспектором МУШ Из Управления ГАИ <адрес> передали «план перехват» на автомашину белого цвета 06 модели. Их поставили на перекресток улиц Шамиля-Гамидова Увидев белую «шестерку», они остановили эту автомашину, попросили у водителя документы, им оказался ТВА Водитель предъявил им он технический паспорт на автомашину, а водительского удостоверения у него не было. Он потребовал, чтобы водитель поставил машину рядом со служебной автомашиной, чтобы после завершения плана перехвата, поехать на штраф стоянку. В это время МУШ стоял рядом, и осматривал машину. Тут он увидел машину белого цвета, которая она ехала с п<адрес> на п<адрес>. Он стал ее останавливать, но она не остановившись, проехала. Он вместе с МУШ поехали за ней, сказав потерпевшему, чтоб он ждал их на посту. Догнав ту белую машину, попросив у водителя документы, МУШ узнал водителя, и они долго не стояли, сразу вернулись на пост. На посту ни потерпевшего, ни его автомашины не оказалось.

Ни он, ни инспектор МУШ для остановки автомашины ТВА оружие не применяли. Не повезли на освидетельствование потерпевшего, так как они не могли отлучаться с поста, думали отвезти позже. Когда остановили машину потерпевшего, он не почувствовали запах алкоголя, но МУШ почувствовал. Машину потерпевшего ТВА они с инспектором МУШ в ломбард не закладывали, денег за нее не получали.

Номер 8928676 51 70 ему не принадлежит и с этого номера он никому не звонил.

Суд критически относится к показаниям подсудимых МУШ и СИА об их непричастности к инкриминируемым им деяниям.

По мнению суда, показания обоих подсудимых не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несоответствующими действительности и расценивает их как попытку подсудимых МУШ и СИА избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых МУШ и СИА опровергается показаниями потерпевшего ТВА, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подробно рассказал об обстоятельствах совершенных подсудимыми в отношении него преступлений.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ТВА показал, что подсудимые МУШ и СИА ему знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи он ехал по п<адрес> на своей автомашине марки ВАЗ 2106 белого цвета за г/н «М 311 АН 05/RUS» домой. На углу улиц Гамидова и п<адрес> его догнали и остановили инспектора ОБ ДПС, на служебной автомашине. При этом они открыли огонь в сторону его автомашины. Он сразу же остановился, не объясняя ему причин остановки и погони, сотрудник ДПС, которым в последующем оказался МУШ, вытащил его из автомашины и нанес ему удар прикладом автомата по спине, после чего скрутил ему руки за спину, ударил его головой о багажник его автомашины. Потом подошел другой работник и произнес фразу «это не он», и потом МУШ отпустил его руки. Другим инспектором оказался СИА, который попросил его предъявить документы на автомашину, он показал ему документы, и сказал, что у него нет водительских прав, и попросил его отпустить. Он пытался с ними договориться, и предложил им 1 тысячу рублей. Но СИА сказал, что нужно 40 тысяч рублей, он им ответил, что его машина столько не стоит, и они согласились на 20 тысяч рублей, и забрали у него документы. Потом они сказали, что поставят машину на штраф-стоянку, он согласился, и они поехали в сторону Восточного рынка. За рулем его машины МУШ, а он сидел рядом, СИА ехал на служебной машине. В пути следования МУШ кому-то звонил, и как он понял из их разговора, тот человек МУШ предложил за его машину за 10 тысяч рублей. Они подъехали на поворот, на Восточный рынок, к АЗС «Нефтехим». МУШ попросил у него его телефон и стал звонить кому-то с его телефона. Через несколько минут подъехал незнакомый ему парень, в последующем оказавшийся Бахригазиевым Газимагомедом, и осмотрев машину, попросил ПТС. Ему сказали, что ПТС нет, и они договорились поехать на валютный рынок на 26 Бакинских комиссаров. За руль его автомашины сел ФИО11, он сел рядом с ним. Инспектора МУШ и СИА следовали за ними на своей служебной автомашине. Приехав к пункту обмена №, ФИО11 ушел куда-то, а он стоял возле машины, СИА и МУШ сидели в своей автомашине. Через некоторое время вышел Бахригазиев, протянул ему деньги, с которыми он пошел и сел к инспекторам в служебную автомашину. СИА спросил его, сколько там, он ему ответил, что здесь 10 тысяч рублей, а также добавил, что они с ним неправильно поступают, у него нет таких денег, и он не сможет забрать потом свою автомашину. На это СИА ответил, чтобы он как-нибудь сам разобрался с этой проблемой. После чего, он передал деньги МУШ, а тот в свою очередь передал их СИА, который в это время сидел за рулем служебной автомашины, в свою очередь СИА поставил деньги на панель приборов, после чего он вышел с их автомашины, а они с этими деньгами уехали.

После обращения его в прокуратуру с заявлением, к нему приходили родственники МУШ, просили забрать заявление, и изменить показания, чтобы перейти на другую статью. По их просьбе он встретился с МУШ, где тот также стал его уговаривать, однако он настаивает на своих показаниях и отказываться от них не собирается. Через некоторое время к нему на мобильный телефон позвонил МУШ, он уговаривал его пойти ему навстречу, отказаться от данных им ранее показаний, после чего он передал телефон СИА. СИА так же стал его уговаривать и говорил, что у него есть знакомые в правоохранительных органах и в суде, и если он согласится на их условия, и оговорит себя, то они выплатят ему любую денежную сумму, которую он назовет, он отказываться от своих показании не собирается.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ТВА полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 показал, что он подсудимых не знает и ничего об обстоятельствах дела не помнит.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования данного дела. (т. 1Л.45-47д.)

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи на его абонентский номер 8-988-220-00-00 поступил звонок за абонентским номером 8-903-482-98-40, от его знакомого по имени МУШ, который работает инспектором в ОБ ДПС при УВД по <адрес>. МУШ он знает по работе, он часто приходит на пункт обмена валют. МУШ позвонил ему и предложил заложить автомашину «ВАЗ -2106» за 15 тысяч, он ему ответил, что может дать только 10 тысяч рублей, на что он тот согласился и сказал подъехать на пр.И.Шамиля к АЗС «Нефтехим». По приезду на место, он увидел автомашину «ВАЗ-2106» за г/н «М 311 АН 05/РУС», из которой вышел МУШ и ранее ему неизвестный парень, а рядом с вышеуказанной автомашиной стояла патрульная автомашина инспекторов ОБ ДПС при УВД по <адрес>. МУШ вышел и показал ему автомашину, за которую он к нему звонил, в это время к ним подошел другой инспектор ОБ ДПС при УВД по <адрес> и передал ему документы от этой автомашины. После чего МУШ сказал ему, что бы он сел за руль вышеуказанной автомашины, и они с парнем как он понял хозяином выше указанной автомашины сели в автомашину «ВАЗ-2106» за г/н «М 311 АН 05/РУС» и поехали к «валютному рынку», а МУШ и Садахмедов поехали за ними на своей автомашине. Приехав на пр.М.Ярагского, он зашел к себе на работу, взял с сейфа 10 тысяч рублей, передал их хозяину вышеуказанной автомашины, и сказал ему, что бы он сам с решил вопрос с инспекторами ОБ ДПС при УВД по <адрес>. После чего тот парень, сел в автомашину инспекторов, а он в это время зашел к себе на работу, что дальше происходило, он не видел.

Обозрев данный протокол допроса, свидетель ФИО11 признал, что подписи свидетеля в протоколе принадлежат ему.

При этом, суд полагает, что причин и оснований для оговора обоих подсудимых, как у потерпевшего ТВА, так и свидетеля обвинения Бахригазиева нет, т.к. ни из показаний последних, ни из показаний подсудимых МУШ и СИА не следует, что между ними ранее имелись неприязненные отношения.

По мнению суда, приведенные показания потерпевшего ТВА и свидетеля ФИО11, следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются совокупностью собранных органами предварительного следствия и представленными стороной обвинения в суде доказательствами по делу.

Так из протокола очной ставки между потерпевшим ТВА, и подозреваемым СИА следует, что ТВА ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. (т.1л.74-77д.)

Из протокола очной ставки между потерпевшим ТВА и подозреваемым МУШ также следует, что ТВА ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. ( т.1л.140-143д.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотру подлежит участок местности перед помещением ломбарда №, расположенного на так называемом «валютном рынке» у стадиона «Труд» по <адрес>, где стоит автомашина марки «ВАЗ 2106» » за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05/RUS» принадлежащая ТВА (л.8-15д.)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ТВА имело место: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и ТВА (л.119д.)

Данное заключение согласуется с показаниями свидетеля – судебно-медицинского эксперта ФИО12 о том, что потому как приклад автомата относится к тупым твердым предметам, причинение повреждений в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки прикладом автомата возможно. (л.д.)

Постановлением следователя СО по <адрес> СК РФ по РД ФИО13 отДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками «М 311 АН 05 РУС» признана вещественным доказательством по делу. (л.48-49д.)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежат детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-536-25-91, используемого обвиняемым МУШ, детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-676-51-70, используемого обвиняемым СИА, детализации телефонных соединений абонентского номера 8-988-226-63-34 используемого потерпевшим ТВА и детализации телефонных соединений абонентского номера 8-988-220-00-00, используемого свидетелем ФИО11 С абонентского номера 8-928-536-25-91, используемого обвиняемым МУШ ДД.ММ.ГГГГ 19 раз осуществлялся звонок на абонентский номер 8-988-220-00-00 используемый свидетелем ФИО11и 1 раз осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ звонок на абонентский номер 8-988-220-00-00 используемый свидетелем ФИО11 Согласно адресам местонахождения базовых станций оператора сотовой связи «Мегафон», установлено, что номер мобильного телефона 8-928-676-51-70, используемый обвиняемым СИА ДД.ММ.ГГГГ и номер телефона, используемый обвиняемым МУШ действовал в районе расположения «валютного рынка» у стадиона «Труд» по <адрес>. На абонентский номер 8-988-220-00-00, используемый свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 19 раз поступал входящий вызов с абонентского номера 8-928-536-25-91 который находится в пользовании обвиняемого МУШ и 1 раз поступал входящий звонок с абонентского номера находящегося в пользовании у МУШ ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер 8-988-226-63-34 используемый потерпевшим ТВА, ДД.ММ.ГГГГ имеет несколько входящих и исходящих соединений с абонентским номером 8-988-220-00-00, используемый свидетелем ФИО11 Кроме того, согласно адресам местонахождения базовых станций установлено, что абонентский номер 8-988-226-63-34, находящийся в пользовании у ТВА, действовал в районе расположения тех же базовых станций, что и абонентский номер 8-928-676-51-70, используемый обвиняемым СИА и абонентский номер 8-928-536-25-91, используемый обвиняемым МУШ действовал в районе расположения. (л.1-19д.)

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанные детализации телефонных соединений абонентских номеров признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.248-250д.)

Из копии журнала учета и выдачи оружия сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ СИА выдано оружие АКСУ за номером 117584, МУШ выдан АКМС за номером 247922.(л.122д.)

По ходатайству стороны защиты подсудимого МУШ в судебном заседании допрошены свидетели МДК, МШШ и ССА, которые по мнению стороны защиты, указывают на непричастность МУШ к совершенным в отношении потерпевшего ТВА преступлениям.

Так, свидетель МДК – супруга подсудимого МУШ пояснила, что в 2011 г. вместе с мужем проживала на квартире по <адрес> дежурства ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, покушал и лег спать, а вечером ушел на работу. Номер телефона, которым пользовался МУШ 8 928 513 54 98, и других номеров у него не было.

Свидетель МШШ – отец подсудимого МУШ пояснил суду, что проживает в <адрес>а РД. МУШ его сын. По поводу задержания МУШ он узнал через две недели после его задержания и что его сына обвиняют в преступлении, которого он не совершал. МУШ живет в <адрес>. Через две недели после этого случая МУШ приехал к нему с детьми и рассказал о своих проблемах. Последний номер телефона МУШ – 8 928 513 54 98. Кому принадлежит номер телефона 89285362591 он не знает.

Свидетель ССА пояснил суду, что он проживает по <адрес>. Подсудимого МУШ он знает, видел несколько раз, когда тот приезжал к нему на работу в «автотюнинг», расположенный на перекрестке улиц Кирова и Крылова в фирме «Магнум». ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи, когда его останавливали работники ДПС, он ехал с друзьями готовились к свадьбе друга. Он завернул с п<адрес> на п<адрес> и инспектора оказывается поехали за ним, т.к. он не останавливался. Он действительно не заметил инспекторов, т.к. разговаривал с ребятами в машине и играла музыка. Когда он остановил машину, к нему первым подошел инспектор ДПС по имени СИА и потребовал представить документы. После подошел МУШ, который узнав его, отпустил.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты и отвергает их по следующим основаниям.

Как установлено судом, и что не отрицается указанными свидетелями, МДК является супругой, а МШШ отцом подсудимого МУШ, свидетель же ССА также ранее знаком с ним.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в отношении подсудимого МУШ и дают свои показания с целью увести от уголовной ответственности МУШ

Более того, в ходе предварительного расследования, ни обвиняемым МУШ, ни его защитником не заявлялись ходатайства о допросе указанных лиц.

Также суд дает критическую оценку, как доводам подсудимых МУШ и СИА, так и доводам свидетелей защиты МДК и МШШ о том, что приведенные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых номера телефонов 8-928-676-51-70 и 8-928-536-25-91, подсудимым не принадлежат и с них ими не производились звонки на телефонный номер свидетеля ФИО11

Данные доводы стороны защиты опровергаются как согласующимися между собой показаниями потерпевшего ТВА и свидетеля обвинения Бахригазиева, так и детализацией телефонных соединений абонентского номера 8-928-536-25-91, используемого обвиняемым МУШ, детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-676-51-70, используемого обвиняемым СИА, детализации телефонных соединений абонентского номера 8-988-226-63-34 используемого потерпевшим ТВА и детализации телефонных соединений абонентского номера 8-988-220-00-00, используемого свидетелем ФИО11, из которых следует, что с абонентского номера 8-928-536-25-91, используемого обвиняемым МУШ ДД.ММ.ГГГГ 19 раз осуществлялся звонок на абонентский номер 8-988-220-00-00 используемый свидетелем ФИО11и 1 раз осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ звонок на абонентский номер 8-988-220-00-00 используемый свидетелем ФИО11 Согласно адресам местонахождения базовых станций оператора сотовой связи «Мегафон», установлено, что номер мобильного телефона 8-928-676-51-70, используемый обвиняемым СИА ДД.ММ.ГГГГ и номер телефона, используемый обвиняемым МУШ действовал в районе расположения «валютного рынка» у стадиона «Труд» по <адрес>. На абонентский номер 8-988-220-00-00, используемый свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 19 раз поступал входящий вызов с абонентского номера 8-928-536-25-91 который находится в пользовании обвиняемого МУШ и 1 раз поступал входящий звонок с абонентского номера находящегося в пользовании у МУШ ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер 8-988-226-63-34 используемый потерпевшим ТВА, ДД.ММ.ГГГГ имеет несколько входящих и исходящих соединений с абонентским номером 8-988-220-00-00, используемый свидетелем ФИО11 Кроме того, согласно адресам местонахождения базовых станций установлено, что абонентский номер 8-988-226-63-34, находящийся в пользовании у ТВА, действовал в районе расположения тех же базовых станций, что и абонентский номер 8-928-676-51-70, используемый обвиняемым СИА и абонентский номер 8-928-536-25-91, используемый обвиняемым МУШ действовал в районе расположения.

Изложенные же в своих показаниях свидетелем ССА обстоятельства его остановки инспекторами ДПС МУШ и СИА не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования дела, так и в суде.

Напротив, потерпевший ТВА подробно описал в своих показаниях обстоятельства его задержания инспекторами ДПС МУШ и СИА, их переговоров по телефону со свидетелем ФИО11, последующего приезда последнего в район АЗС «Нефтехим», последующего доставления его автомобиля к пункту обмена валют №.

При этом, ТВА показал, что после остановки его автомобиля инспекторами ДПС МУШ и СИА, последние от него никуда не отлучались.

Изложенные ТВА обстоятельства полностью подтвердил и свидетель Бахригазиев.

При указанных обстоятельствах, суд также дает критическую оценку представленным стороной защиты ксерокопии заявления ТВА от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО СУ СК РФ по РД по <адрес> МИ, в котором ТВА просит не возбуждать в отношении инспекторов ДПС уголовное дело, заявлению ТВА от 02.03. 2012 г. на имя председательствующего суда, в котором ТВА также просит МУШ и СИА оправдать, так как ничего противозаконного в отношении него не совершали, а также заявление ТВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ТВА излагает, что в отношении МУШ и СИА претензии не имеет, материальный и моральный вред причиненный ему ими заглажен.

В материалах дела не имеется оригинала заявления ТВА на имя начальника СО СУ СК РФ по РД по <адрес> МИ, в представленной же ксерокопии данного заявления нет данных о регистрации этого заявления в СК СУ, данных о том, кем оно принято, кому адресовано для рассмотрения.

Более того, потерпевшим ТВА ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя Советского районного суда <адрес> ФИО17 подано заявление, в котором просит ускорить рассмотрение уголовного дела в связи с тем, что родственники обвиняемых оказывают на него психологическое воздействие, требуя изменения данных им ранее показаний, прибегая при этом к угрозам и попыткам подкупа.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого МУШ в злоупотреблении им должностными полномочиями, превышении им должностных полномочий, совершенном с применением насилия, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, вину подсудимого СИА в злоупотреблении им должностными полномочиями, и хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Действия МУШ суд квалифицирует по ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.3 п. «а» и 159 ч.3 УК РФ, действия СИА - по ч.1 ст.285 и ч. 3. 159 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых.

МУШ ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства работы и работы характеризуется положительно; СИА на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого является наличие у них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, данные об их личности, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ полагая, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении МУШ и СИА, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

МУШ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.3 п. «а» и 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без штрафа;

- по п.»а». ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (один) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно МУШ определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому МУШ оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ

СИА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1 и 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СИА определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СИА оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте кассационной жалобы.

Председательствующий :