Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1397/2014 от 20.08.2014

№22к-1397/2014                                  Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2014 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому 22.08.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ); ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Майорову Ю.С., просившую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) (по эпизоду от <дата>); ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от <дата>); п. «г» ч.4 ст.228.1 (по эпизоду от <дата>); ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (по эпизоду от <дата>) и ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>).

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз до 18 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлялся, последний раз до 11 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> Белоусов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование ходатайства указал, что необходимо получить результаты стационарных судебно-психиатрических экспертиз на ФИО7 и ФИО8, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявить ФИО1 и другим участником организованной группы обвинение в окончательной редакции, допросить свидетелей, уведомить обвиняемых об окончании предварительного расследования, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Основания для изменения или отмены меры пресечения, либо её изменения на более мягкую отсутствуют. ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, будучи избранной по другому уголовному делу мера пресечения в виде залога позволила ФИО1 продолжить совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства. Обвиняемый не работает, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе и являясь потребителем наркотического средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей. С учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений может скрыться от следствия и суда. Длительность срока содержания под стражей обусловлена многоэпизодностью преступной деятельности, совершённой в составе организованной преступной группы; особой сложностью расследования уголовного дела; большим количеством выполненных следственных и иных процессуальных действий, их продолжительностью и объёмом. К уголовной ответственности в настоящее время привлечено 7 лиц; результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» составляют более 300 часов записи, которые необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела; следственные действия проводятся в <адрес>, <адрес> и <адрес> областях, а также <адрес>. Объём уголовного дела в настоящее время составляет более 25 томов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному дел, носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными сведениями. ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации, устойчивые социальные связи, <...>, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было, а его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, принят во внимание характер инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1, а также имевшее место ранее избирание в отношении него меры пресечения в виде залога, и конкретные обстоятельства, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая данные обстоятельства, верным является вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения судом, вопреки доводам адвоката, были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░