Решение по делу № 2-2323/2021 ~ М-2160/2021 от 24.08.2021

УИД: 37RS0010-01-2021-003195-03

Дело № 2-2323/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тертычной К.Е.,

с участием:

представителя истца - Чайкиной А.В., (по доверенности),

ответчика Абдулхалимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда    г. Иваново гражданское дело по иску Журавлева ФИО9 к Абдулхалимову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Журавлев И.Д. обратился в суд к Абдулхалимову А.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулхалимова А.Н., «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Саидова Ш.М., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением       Журавлева И.Д.

     В результате ДТП автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер №, получены механические повреждения крышки багажника, задней левой противотуманной фары, заднего бампера с накладкой, заднего левого крыла.

      Согласно заключению ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86.116 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - № руб., общий размер ущерба - № руб.

        Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – № руб., стоимость экспертного заключения – № руб., расходы на оказание юридических услуг – № руб., расходы на уплату государственной пошлины – № руб., расходы на нотариальные услуги – № руб.

         В судебное заседание истец Журавлев И.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Чайкина А.В. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик Абдулхалимов А.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. При этом полагал, что заявленный истцом ущерб завышен. Указанные истцом повреждения автомобиля не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саидов Ш.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Абдулхалимова А.Н. и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Саидова Ш.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

       Оценив доводы стороны истца, пояснения ответчика, который свою вину в ДТП не оспаривал, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

        Из объяснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, ответчик нажал на тормоз, но ввиду того, что асфальт был мокрый, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь откатился по инерции на впереди стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и положения пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком вышеуказанных требований ПДД при управлении транспортным средством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в филиале АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

         Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

          В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

          Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Согласно заключению ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» от 15.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - № руб.

         Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта-техника у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г.           № 135, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств Данное заключение эксперта ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

          С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № руб. (№ руб. + № руб.). Правовых оснований для снижения размера причиненного вреда согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., что подтверждается документально.

Данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили № рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции обеспечено Чайкиной А.В.

          В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, конкретных обстоятельств, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования в размере № руб. обоснованными.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, составили № руб. Данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журавлева ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Абдулхалимова ФИО12 в пользу Журавлева ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы – № руб., расходы на уплату государственной пошлины – № руб., расходы на оплату услуг представителя -№ руб., расходы на оформление доверенности - № руб., всего - № руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2021 года