Определение по делу № 2-133/2018 (2-2331/2017;) ~ М-2219/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-133/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Ю.И., ответчика (истца по встречному иску) ИП Крашенинниковой О.С., ответчика (третьего лица по встречному иску) Крашенинникова Д.М., представителя Крашенинниковых О.С. и Д.М. - адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Тисленко Р.Д. к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой О.С., Крашенинникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крашенинниковой О.С. к Тисленко Р.Д. о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинникову Д.М.

Определением от 21.05.2018 г. произведена замена стороны истца - ПАО «Сбербанк России» на Тисленко Р.Д.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать досрочно в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Крашенинниковой О.С. и Крашенинникова Д.М. в пользу Тисленко Р.Д. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 3 445 867 руб. 49 коп., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 1 111 120,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 13 059,47 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 546,46 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 269 688,75 руб.; проценты за кредит - 153 850,04 руб.; ссудная задолженность - 1 873 602,77 руб.;

задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 550 552 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 438 907,20 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1583,51 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 635,58 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 108 425,75 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крашенинниковой О.С.:

а) объект недвижимости - объект незавершенного строительства (здание офиса, назначение: нежилое, степень готовности 85%) общей площадью 597,7 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: ....;

б) земельный участок общей площадью 855 кв.м., кадастровый (номер), на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: ....., установив начальную продажную стоимость в размере 14 885 808 руб., из которой 561 568 руб. для земельного участка и 14 324 240 руб. для объекта незавершенного строительства;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 38 627,20 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ИП Крашенинниковой О.С. своих обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП Крашенинниковой О.С., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25.08.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 18.10.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Крашенинникова О.С. предъявила к Тисленко Р.Д. встречный иск о признании недействительным договора ипотеки (номер) от (дата), в обоснование которого указала, что указанный договор был заключен на кабальных условиях.

Определением от 21.05.2018 г. принят встречный иск ИП Крашенинниковой О.С. к Тисленко Р.Д.

В ходе судебного разбирательства ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинниковым Д.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду его подведомственности арбитражному суду, поскольку истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, кредитные договоры заключались в предпринимательских целях, заложенный объект недвижимости (здание офиса) имеет коммерческое назначение, т.е. спор носит экономический характер.

Истец (ответчик по встречному иску) Тисленко Р.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Морозова Ю.И. возражала против прекращения производства по делу, поскольку договор цессии был заключен Тисленко Р.Д. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абз. 2 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (ч. 2).

Исходя из ст. 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Тисленко Р.Д. (правопреемник ПАО «Сбербанк России») является индивидуальным предпринимателем с 24.08.2012 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик (истец по встречному иску) Крашенинникова О.С. также является индивидуальным предпринимателем с 31.03.2003 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Крашенинников Д.М. также является индивидуальным предпринимателем с 29.04.2009 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Тисленко Р.Д., Крашенинникова О.С., Крашенинников Д.М. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность с целью получения прибыли; Тисленко Р.Д. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ИП Крашенинниковой О.С. в предпринимательских целях, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки здание офиса и взыскании задолженности с поручителя Крашенинникова Д.М., являющегося также индивидуальным предпринимателем; ИП Крашенинниковой О.С. предъявлен встречный иск к ИП Тисленко Р.Д. о признании договора ипотеки недействительным. Следовательно, и по субъектному составу и по характеру спора, затрагивающему права и интересы сторон в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, такой спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным, иск Тисленко Р.Д. к ИП Крашенинниковой О.С., Крашенинникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречный иск ИП Крашенинниковой О.С. к Тисленко Р.Д. о признании договора ипотеки недействительным рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Тисленко Р.Д. к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой О.С., Крашенинникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крашенинниковой О.С. к Тисленко Р.Д. о признании договора ипотеки недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 15-дневный срок.

                               Судья     М.В. Петрухин