Дело № 2-3000/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
г. Вологда |
« |
19 |
» |
апреля |
2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова М.А. к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства г.Вологды» о взыскании материального ущерба,
установил:
Самойлов М.А. обратился в суд с иском к МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 10 января 2011 года около 21 часа в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома <адрес> был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Х, государственный номер №. 13 января 2011 года независимым экспертом был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля. Ответчик о времени и месте осмотра был уведомлен настоящим образом. Согласно имеющихся документов сумма причинённого ущерба складывается из следующих составляющих: сумма ущерба согласно заключения - 89101 рублей, утрата товарной стоимости – 14208 рублей 67 копеек, стоимость экспертных услуг - 3000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 106309 рублей 67 копеек. 21 января 2011 года истец обратился к ответчику с предложением о добровольном исполнении обязательства по возмещению вреда. Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по возмещению вреда.
Просит взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу истца в возмещение причинённого ущерба – 106309 рублей 67 копеек, стоимость нотариальных услуг - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала о том, что обязанность по обеспечению исправного состояния кровли дома <адрес> возложена на ООО «Техно - дом» по договору № от 28 июня 2007 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. По словам истца, ущерб причинён в результате падения снега с кровли дома <адрес>, а место осмотра автомобиля определено как <адрес>. Кроме того, истец сам непосредственно не наблюдал факт падения снега с кровли на автомобиль, очевидцы данного происшествия также отсутствуют. Самойловым М.А. не представлены доказательства того, что причинение ущерба автомобилю было следствием действий (бездействий) МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды». Представленные фотографии повреждённой автомашины не позволяют однозначно установить время и место съёмки. Согласно ответу нач. участка № на запрос МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», а также актам выполненных работ, выставлялись предупреждающая табличка о возможном падении снега с целью проявления бдительности и осторожности со стороны граждан, натягивались сигнальные ленты, очищалась кровля исправно. На основании вышеизложенного, МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснила о том, что истцом при расположении транспортного средства были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем усматривает вину потерпевшего в причинении ущерба. Данных о привлечении истца к административной ответственности у представителя ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Техно-дом» по доверенности Соколова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Техно-дом» является подрядной организацией, иск заявлен к надлежащему ответчику.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 13 октября 2008 года избран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая организация – МУ «Управление ЖХ», с которой заключён договор управления многоквартирным домом.
Между МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» и ООО «Техно-дом» заключён договор № от 31 мая 2006 года (в ред. дополнительного соглашения от 11 января 2011 года) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда (в том числе и дома <адрес>).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года) организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить работы по удалению с крыш снега и наледей.
Истец является собственником автомобиля Х, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства № (л.д. 6,7).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года установлено, что 10 января 2011 года около 21 часа 00 минут Самойлов М.А. поставил свой автомобиль около дома <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут сработала сигнализация. Подойдя к машине, обнаружил снег на кузове. Убрав его, обнаружил на автомашине повреждения, а именно: вмятину на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение заднего левого фонаря и заднего стеклоочистителя. Из объяснений Самойлова М.А. также следует, что снег самопроизвольно упал на автомашину с крыши стоящего рядом дома.
Факт падения снега с крыши дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Х, государственный номер №, подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей А., С., Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, свидетель А. пояснил о том, что 10 января 2011 года примерно в 22 часа 30 минут он услышал звук сигнализации автомобиля, посмотрел и увидел, что огромная глыба с крыши упала на автомобиль Х. Самого падения свидетель не видел, но слышал звук. В результате падения снега у автомобиля были повреждены крыша, фонарь, задний дворник, обшивка внутри. Падение снега с крыши произошло не в первый раз.
Свидетель С. пояснила о том, что 10 января 2011 года огромная глыба льда с крыши дома упала на автомобиль Х. Когда собственник автомашины убрал с неё снег, свидетель увидела огромную вмятину. Снег с крыши дома падает каждую весну. На момент падения снега с крыши дома на автомобиль истца ограждений не имелось. После данного случая участок перегородили. Данный участок дороги не освещён, вечером табличку о том, что возможно падение снега и льда с крыши, не видно.
Свидетель Е. пояснила о том, что 10 января 2011 года около 22 часов 30 минут она услышала шум, выглянула в окно, увидела, что машина истца вся в снегу, крыша автомобиля была сильно помята. Самого падения снега с крыши дома на автомобиль истца свидетель не видела, но слышала характерный шум. Ограждений возле дома не было, сигнальные ленты появились после того, как вызвали милицию и сотрудников управляющей компании. Ранее снег с крыши здания падал неоднократно. Место, где находился автомобиль истца, используется для парковки. Знаков, запрещающих парковку в данном месте не имеется.
Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели (А., С., Е.) пояснили о том, что на представленных фотографиях запечатлён дом, с крыши которого упал снег, а также автомобиль истца. При этом, местонахождение машины соответствует месту во время падения снега. На том месте, где стояла машина истца, когда упал снег, положен асфальт, ограничения в парковке отсутствуют.
Согласно заключению инженера - автоэксперта И. № от 13 января 2011 года стоимость материального ущерба, причинённого владельцу в результате повреждения автомобиля Х, государственный номер №, составляет 89101 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14208 рублей 67 копеек.
Представитель МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» был извещён истцом о дате, времени и месте проведения экспертизы, о чём имеется отметка на заявлении от 12 января 2011 года (л.д. 10). Довод представителя ответчика о том, что осмотр автомашины автоэкспертом производился у дома <адрес>, а не у дома <адрес>, не содержит юридически значимых для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика заключение инженера - автоэксперта И. № от 13 января 2011 года не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляла.
21 января 2011 года истец обратился в МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» с претензией, в которой просил возместить ему причинённый вред в сумме 89101 рубль в тридцатидневный срок (л.д. 14), но получил ответ о необходимости представления дополнительных документов (л.д. 15).
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения при парковке автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Из показаний свидетелей следует, что место, где находился автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания, используется для парковки. Знаков, запрещающих парковку, не имеется. В данном месте положен асфальт. Сигнальные ленты вокруг здания были натянуты после падения снега с крыши здания на автомобиль истца. Достаточных доказательств нарушения ПДД в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле дома <адрес>, суду не представлено. Схема техника участка № и мастера ООО «ЖКЦ», из которой следует, что истец припарковал свой автомобиль на газоне, не является достаточным доказательством нарушения истцом ПДД. Доказательств того, что истец был привлечён к административной ответственности за нарушения ПДД, суду не представлено. Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет наличия нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Самолова М.А., припарковавшего свой автомобиль возле дома <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние кровли дома должна нести управляющая компания МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с данной организацией заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (в том числе и крыши) в доме <адрес>.
ООО «Техно - дом» является подрядной организацией, которая по договору № от 31 мая 2006 года (в ред. дополнительного соглашения от 11 января 2011 года), заключённому с МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда (в том числе и дома <адрес>).
При этом суд полагает возможным разъяснить, что МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» вправе предъявить к подрядной организации ООО «Техно - дом» требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Таким образом, с учётом вины ответчика в ненадлежащем содержании жилищного фонда, которое включает в себя периодическое очищение от снега крыши, отсутствия со стороны МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» возражений против суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Х, государственный номер №, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» материальный ущерб в сумме 89101 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14208 рублей 67 копеек.
Расходы истца на оценку материального ущерба, причинённого автомобилю, по договору оказания услуг по оценке имущества № от 13.01.2011 года составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.01.2011 года (л.д. 21). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понёс расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей, о чём имеется указание в самой доверенности. Учитывая, что суду предъявлена подлинная доверенность (л.д. 39), суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 106309 рублей 67 копеек, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 3326 рублей 20 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3326 рублей 20 копеек.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2011 года составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.02.2011 года (л.д. 26).
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г.Вологды» в пользу Самойлова М.А. материальный ущерб в сумме 89101 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14208 рублей 67 копеек, расходы на оценку материального ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на уплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3326 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 113 735 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.