Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2017 ~ М-54/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан                             6 марта 2017 года                          

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием истца Ткаченко С.А.,

представителя истца Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Сергея Александровича к Комракову Владимиру Евгеньевичу, Степанову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ткаченко С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Комракову Владимиру Евгеньевичу, Степанову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 27 мая 2011 года.

5 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома № 19 по ул. Речной в г. Магадане Комраков В.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на справе собственности Степанову Д.Е., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>».

14 декабря 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810349160010101056, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО13., Комраков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Магаданским городским судом 29 ноября 2016 года, Комраков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Ответственность по ОСАГО ответчиков на момент совершения ДТП не застрахована.

12 декабря 2016 года истец обратился в ООО «МС-ОЦЕНКА» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договора № 141.

Согласно заключению эксперта № 455/12/16 от 16 декабря 2016 года сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату повреждения составляет 154 745 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 154 754 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы для расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением двух копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 296 руб. 00 коп..

Истец Ткаченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Фролова Н.В. также поддержала заявленные истцом Ткаченко С.А. требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Комраков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом смс-сообщением, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика - <адрес> возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика - <адрес>, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно ответу отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 06 февраля 2017 года, Степанов Д.А. снят с регистрационного учета по месту жительства внутри г. Магадана 17 февраля 2016 года по адресу: <адрес>.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского процессуального кодекса РФ» к судебным извещениям и вызовам подлежит применению статья 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданские – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 названного выше постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает судебные извещения о времени и месте судебного заседания полученными ответчиками, и на основании ст. ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении № 5-733/2016 в отношении Комракова В.Е., материал № 18810349160010101056 от 14 декабря 2016 года в отношении Комракова В.Е. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из материалов дела, Комраков В.Е. 05 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома 19 по ул. Речной в г. Магадане, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Степанову Д.А., на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, обозначенные разметкой 1.1 и 1.5, в нарушением Правил дорожного движения, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании по делу № 5-733/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комракова В.Е., ответчик вину признал, пояснив, что у него отсутствовал страховой полис.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Магаданского городского суда 29 ноября 2016 года, Комраков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание; постановление вступило в законную силу.

14 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО14 от № 18810349160010101056 Комраков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица (истец Ткаченко С.А. и ответчик Комраков В.Е.), то обстоятельства, установленные постановлением Магаданского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу № 5-733/2016, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Комракова В.Е.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Ткаченко С.А.; собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Степанов Д.А.Разрешая вопрос об ответственности ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая установленный в ходе судебного заседания факт того, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Степанов Д.А., который в нарушение ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, при этом сведений о том, что Комраков В.Е., по вине которого произошло ДТП, управлял данным автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно Степанов Д.А. как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства, доводы истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков являются ошибочным.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику Комракову В.Е., удовлетворению не подлежат.

    Одновременно суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ткаченко С.А. обратился в ООО «МС-ОЦЕНКА», предоставив для исследования принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет 266 390 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 754 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта от 05 декабря 2016 года № 455/12/16, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 (ч.1), ст. 86 (ч.2) ГПК ПФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта № 455/12/16 от 05 декабря 2016 года допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленный истцом, несмотря на то, что ответчикам было предоставлено такое право.

При этом повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № 455/12/16 от 12 декабря 2016 года, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года и согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Об увеличении исковых требований истец и его представитель не заявляли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Степанова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 754 руб. 20 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате оплате стоимости экспертного заключения.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года истцом оплачено 5000 рублей за составление заключения эксперта № 455/12/16 и 1000 рублей за изготовление двух копий указанного заключения, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Степанову Д.А., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 296 руб. 00 коп., что не соответствует цене иска.

При цене иска, равной 154 754 руб. 20 коп., в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 295 руб. 08 коп..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Степанова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 295 руб. 08 коп..

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Степанова Дениса Александровича в пользу Ткаченко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 154 754 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и изготовлением копий документов, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 08 копеек, а всего сумму в размере 165 049 (сто шестьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Сергея Александровича к Комракову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 11 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, исчисляя срок обжалования с 14 марта 2017 года.

Председательствующий                          В.Г. Малая