Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-309/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         15 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре Ф.,

с участием государственного обвинителя: Тонких П.В.,

подсудимого Панькова С.А.,

защитника: адвоката Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело по обвинению:

ПАНЬКОВА ............

............

............

............

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, Паньков С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ............ в осуществление возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля ............ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, припаркованный у второго подъезда по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, находящийся в этой же квартире, ФИО7, управляющий данным автомобилем на законных основаниях, не наблюдает, похитил ключи от данного автомобиля, завладев которыми, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что согласно установленного законом порядка, он не имеет права управлять данным автомобилем, подошел к автомобилю ............ государственный регистрационный знак № регион, с помощью брелока сигнализации открыл переднюю левую дверь автомобиля, завел двигатель ключом зажигания и начал движение. Совершив, таким образом, угон автомобиля «............, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 в течение длительного времени, передвигался по улицам <адрес>. В этот же день, в ночное время, ФИО2, неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, находясь у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, въехал в железобетонное ограждение, в результате чего автомобиль ............», государственный регистрационный знак № регион получил повреждения. С целью избежать ответственности за содеянное, Паньков С.А. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на данном автомобиле, доехав до неохраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где, оставив автомобиль, скрылся.

Действия Панькова С.А. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Паньков С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевшая, согласно телефонограмме (л.д. 227), не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Панькова С.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Панькова С.А. и условия жизни его семьи.

............

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины и раскаяние Панькова С.А. в содеянном, явку с повинной.

                Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

            Поскольку в действиях Панькова С.А., на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ

            Паньков С.А. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание Панькову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

            В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Панькову следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме ............ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с полным признанием иска подсудимым, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

                В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты Панькова С.А. в ходе предварительного расследования, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета РФ.

            Паньков С.А. содержится под стражей с дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНЬКОВА ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с датаг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата

Меру пресечения Панькову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Панькова ............ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ............

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты Панькова С.А. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ............

............

............