Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2013 ~ М-1057/2013 от 23.07.2013

... № 2-1164/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2013 г.

Саровский городской сду Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Пославского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пославского А.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пославский А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее.

09 октября 2012 г. между Пославским А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, сроком на 1 год. Страховая сумма при заключении договора была определена в размере 1 217 600 рублей. Транспортное средство было застраховано от рисков угона и ущерба. Страховая премия составила 53 406 рублей. В период действия договора страхования, в марте 2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым Пославский А.В. управлял в момент ДТП, с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, и Пославскому А.В. 06 марта 2013 г. было выдано направление на ремонт в ООО «Дженсер НН», однако, в указанной компании в принятии автомобиля на осмотр отказали, при этом пояснили, что обязательства по страховым случаям выполняет ООО «Нижегородец».

09 апреля 2013 г. представитель автоцентра ООО «Нижегородец» осмотрел автомобиль, записал все недостатки, провел дефектовку и сказал, что необходимые запчасти для ремонта будут доставлены в ближайшее время, а срок ремонта составит около 10-14 дней. При проведении осмотра автомобиля документы Пославскому А.В. не выдавались.

Таким образом, ООО ТП «Нижегородец» установил срок выполнения работы по ремонту автомобиля - не позднее 23 апреля 2013 г.

С 23 апреля по 24 мая 2013 г. Пославский А.В. неоднократно узнавал по телефону, когда выполнят ремонт, но всегда сообщали, что заказанный бампер до сих пор не поступил на СТО.

Поскольку все разумные сроки ремонта автомобиля превзошли, учитывая сложность ремонта (замена переднего бампера), 24 мая 2013 г. Пославским А.В. в адрес ответчика было подано заявление, в котором указал просьбу возместить ущерб в денежной форме, что согласуется с п.1 страхового полиса. Однако, ответчик, нарушив все сроки удовлетворения претензии, 26 июня 2013 г. по почте направил ответ, в котором требования оставил без удовлетворения.

В связи с этим Пославский А.В. вынужден был в одностороннем порядке отказаться от услуг ООО ТП «Нижегородец» и обратиться с услугой кузовного ремонта к ИП Б., где 10 июня 2013 г. произвел замену переднего бампера в сборе, за что заплатил 47 840 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО ТП «Нижегородец» неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 47 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате страхового случая, ремонта автомобиля, в размере 47 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2 500 рублей, штраф.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2013 г. к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку требований потребителя в размере 47 840 рублей.

В судебном заседании истец Пославский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в октябре 2012 г. он застраховал свой автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При страховании ему был выдан только полис страхования, Правила страхования ему не выдали, заявив, что данные Правила он может «скачать» на сайте страховой компании. В марте 2013 г. произошел страховой случай. Он тут же обратился в Саровский отдел ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Дженсер НН». Приехав в ООО «Дженсер НН», ему отказали в осмотре автомобиля и направили в ООО ТП «Нижегородец», куда он приехал. Работник ООО ТП «Нижегородец» Л. осмотрел автомобиль, сфотографировал ему, дал ему визитную карточку и сказал, чтобы тот звонил и узнавал, когда необходимо предоставить автомобиль на ремонт. Пославский А.В. многократно звонил в ООО ТП «Нижегородец», узнавал о сроках ремонта, однако, на производство ремонта автомобиля его так и не пригласили. Впоследствии он направил претензию в адрес ОСАО «Ингосстрах». Страховщик долго не отвечал на претензию, и Пославский А.В. вынужден был произвести ремонт автомобиля за свой счет. Только после этого он получил ответ из ОСАПО «Ингосстрах», где ему предлагалось произвести ремонт в ином ремонтной организации - СТОА ООО «Нижегородец».

Представитель ОСАО «Ингосстрах» с иском не согласился, предоставив суду письменные возражения, согласно которому Пославскому А.В. было выдано направление на ремонт, однако, он от проведения ремонта отказался в одностороннем порядке, настаивал на выплате ущерба денежными средствами, в связи с чем обратился за услугой по кузовному ремонту в К.. Требования Пославского А.В. о возмещении морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом: он отказался от ремонта у официального дилера; стоимость произведенного им ремонта превышает стоимость ремонта у официального дилера. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются явно завышенными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО ТП «Нижегородец» также просит о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду свои возражения, согласно которым Пославским А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер НН», у ООО ТП «Нижегородец» не имелось никаких обязательств перед истцом, автомобиль истца в распоряжение ООО ТП «Нижегородец» не передавался.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

09 октября 2012 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Пославским А.В. заключен договор страхования автомобиля S., регистрационный номер №.

По условиям страхования, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1 217 000 рублей.

Форма страхового возмещения признана сторонами натуральная. При этом, договором предусмотрено, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из отзыва на иск представителя ОСАО «Ингосстрах» следует, что 27 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде переднего бампера, что подтверждается справкой формы № 748. Согласно акту осмотра истцу выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием следующего объема работ: передний бампер замена, окраска (л.д....).

Факт получения направления на ремонт Пославским А.В. подтверждается. ОСАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт в ООО «Дженсер НН» (л.д....). Пославский А.В. данное направление принял, о чем в направлении стоит его подпись от 06 марта 2013 г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

24 мая 2013 г. Пославский А.В. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах претензию о возмещении ущерба в денежной форме, указав, что 06 марта 2013 г. ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер НН», однако, ему пояснили, что автомобиль он должен предоставить на осмотр в «Нижегородец» до 25 мая 2013 г. 09 апреля 2013 г. его автомобиль был осмотрен (л.д....).

Оснований не доверять данной претензии, а также объяснениям истица в указанной части у суда не имеется, поскольку судом неоднократно истребовались от ОСАО «Ингосстрах» сведения о предоставлении копий договоров с ремонтными организациями, проводившими ремонт транспортных средств по направлению, а также истребовалась информация, почему в данном случае направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Дженсер НН», выданное страховой компанией, было отозвано либо по какой-то иной причине автомобиль на ремонт в данную организацию не был направлен, однако ответы на поставленные вопросы представитель ОСАО «Ингосстрах» суду не предоставил.

Более того, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

На момент заключения договора страхования автомобиля с Пославским А.В., в ОСАО «Ингосстрах» действовали Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2011 г., где сроки ремонта транспортных средств не установлены.

На момент спорных возникший правоотношений стали действовать Правила страхования транспортных средств от 04.03.2013 г.

Согласно ст.68 Правил страхования от 04.03.2013 г., возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставляения иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если такой срок в смете не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

Как следует из направления на ремонт в ООО «Дженсер НН», направление действительно до 25 мая 2013 г.

Именно в связи с тем, что не определены сроки предоставления автомобиля на ремонт Пославским А.В. была направлена претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах». При этом претензия получена представителем страховщика 24 мая 2013 г.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из письма от 19 июня 2013 г. ОСАО «Ингосстрах» на претензию Пославского А.В. следует, что ему предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Нижегородец».

Однако, 10 июня 2013 г. Пославский А.В. на основании счета оплатил ИП Б. денежные средства за ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП 27 февраля 2013 г., 47 840 рублнй.

Согласно счету на оплату, ИП Б. провел ремонт автомобиля истца в виде бампера переднего, решетки радиатора, то есть тех же самых повреждений, что описаны в направлении на ремонт страховщиком.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требования Пославского А.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения суммы, уплаченной за восстановительный ремонт третьему лицу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что Пославский А.В. сам отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, являются надуманными, ничем не подтвержденными и опровергаются привлеченными выше доказательствами.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что произведенная Пославским А.В. оплата суммы восстановительного ремонта значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной дилером, также ничем не подтверждена.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, требования Пославского А.В., предъявленные к ООО ТП «Нижегородец» удовлетворены быть не могут в полном объеме, тем более, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт в ООО ТП «Нижегородец» суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ОСАО «Ингосстрах» прав Пославского А.В. как потребителя, его требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пославского А.В. в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не статьей 13 Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер указанных процентов составляет на 22 октября 2013 г. 1 655 рублей 46 коп. (47 840 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 151 день просрочки, начиная с 25 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону о защите прав потребителей, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору добровольного страхования на возмещение страхового возмещения в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 247 рублей 73 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы истца взыскиваются с ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей за представление интересов в суде удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 2 652 рубля 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 655 ░░░░░░ 46 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 247 ░░░░░░ 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 652 ░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░.

░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

... ░░░░░ -                                   ░.░.░░░░░░░░