Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-692/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова ФИО4 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.09.2019г., собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял его новый собственник – ФИО2, которому на основании договора купли-продажи от 24.02.2017г. автомобиль был продан и передан в момент заключения договора.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие и в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.09.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, 06.09.2019г. в 07 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, повторно (постановление № от 26.06.2017г.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до 11.03.2021г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Таким образом, при вынесении старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении время - 06.09.2019г. в 07 час. 32 мин., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял его новый собственник – ФИО2, которому на основании договора купли-продажи от 24.02.2017г. автомобиль был продан и передан в момент заключения договора, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, которое им и управляло, суду не представлено.

При этом, представленный суду договор купли- продажи от 24.02.2017г., согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а ФИО2 принимает транспортное средство и оплачивает его, сам по себе, в отсутствие полиса ОСАГО, а также показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло именно это лицо, не являются.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 11.09.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░░░3

.

.

.

.