Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-222/2021 (2-2920/2020;) ~ М-2448/2020 от 21.09.2020

Гражданское дело № (УИД 24RS0№-11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             18 февраля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истцов Мамонтова В.Н., Мамонтовой И.Н. – Алейниковой Е.В. (доверенность от 05.10.2020 г. № 24/5-н/24-2020-6-564),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – Руляка Р.В. (доверенность от 14.12.2018 г. № 48),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Владимира Николаевича, Мамантовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. обратились к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, в которой выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 63 446 рублей. 01.09.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, где просили возместить им стоимость расходов на устранение недостатков, однако, тот их требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 63 446 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 63 446 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов оплату услуг представителя.

Кроме того, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 17-18).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Представитель истцов Мамантова В.Н., Мамонтовой И.Н. – Алейникова Е.В. оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, однако, выразила желание на рассмотрение дела Кировским районным судом г. Красноярска.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» – Руляк Р.В. посчитал возможным передать дело на рассмотрение в другой суд.

Истцы Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конвертов (т. 2 л.д. 45, 49, 50, 51).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «ФСК – Регион», ООО «СТ24» (привлечены определением от 14.10.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 41, 42, 43, 44).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указано, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. указали своим местом жительства квартиру <адрес> Кировского района г. Красноярска (т. 1 л.д. 2-3).

Исходя из того, что местом жительства истцов является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

Между тем, 04.12.2015 г. ООО «Новый Город» передало Мамонтову В.Н., Мамонтовой И.Н. объект долевого строительства – квартиру <адрес> Свердловского района г. Красноярска (т. 1 л.д. 10).

11.12.2015 г. истцы зарегистрировали своё право на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. 08.04.2016 г. зарегистрировались по месту жительства в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 208).

Как следует из выписки, предоставленной управляющей компанией ООО «УК «Комфорт – Сити», в квартире <адрес> с 08.04.2016 г. зарегистрированы и проживают истцы, а так же их дочери Мамонтова Е.В., Мамонтова Ю.В. (т. 2 л.д. 15).

В выписке из ЕГРН указано, что квартира <адрес> с 11.04.2016 г. принадлежит на праве собственности Абих А.А., Абих М.С. (т. 2 л.д. 11-12).

Исходя из выписки, акта и поквартирной карточки, предоставленных управляющей компанией ООО «УК «ЖСК», в квартире <адрес> с 28.07.2016 г. зарегистрирована и проживает Абих А.А., а Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. вместе с дочерями Мамонтовой Е.В. и Мамонтовой Ю.В. выехали из жилого помещения 01.04.2016 г. (т. 2 л.д. 54, 56).

Согласно почтовому штампу на конверте истцы сдали исковое заявление в отделение связи 14.09.2020 г. (т. 1 л.д. 43).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на день подачи иска в суд Мамонтов В.Н., Мамонтова И.Н. не проживали на территории Кировского района г. Красноярска.

Ответчик ООО «Новый Город» находится по ул. Капитанская, 14 помещение 349 в Свердловском районе г. Красноярска, то есть на территории не подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-222/2021 по исковому заявлению Мамонтова Владимира Николаевича, Мамантовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (660064, г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 183б).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.