Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2013 ~ М-4613/2013 от 29.04.2013

                     Дело № 2-5835/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенаторова А.Г. об оспаривании постановления действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ....., заинтересованное лицо Компания «наименование1»,

с участием представителя заявителя Сандакова А.Б., представителя заинтересованного лица Компании «наименование1» Уваровой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сенаторов А.Г. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... Калининой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, которым органичен выезд заявителя за пределы Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылается на его незаконность, необоснованность. Основания, приведенные в постановлении пристава об отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа несостоятельны. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, производятся удержания из заработка в размере 50% в погашение долга. Сумма задолженности должника составляла на ДД.ММ.ГГГГ 20 552 894,89 долларов США. Очевидно, что всего имущества и доходов должника недостаточно для погашения суммы долга в установленные законом сроки. Сам по себе размер задолженности свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа. В постановлении фактически отсутствует мотивировка принятого решения, что противоречит нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Наличие запрета на выезд и отсутствие возможности временного снятия такого запрета, делает невозможным поездку должника (заявителя) в суд ..... Суд ..... (.....) в для участия в судебном заседании по спору Компании наименование1 к Сенаторову А,Г. о взыскании той же задолженности, которая взыскивается по исполнительному производству, указанному выше.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель, чьи действия оспариваются, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении судебный пристав – исполнитель просит дело рассматривать без его участия, полагает заявление не подлежащим удовлетворению, требования не обоснованными.

Представитель взыскателя в судебном заседании полагал, что судебным приставом постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, но не возражал против его отмены для обеспечения должнику возможности выезда для участия в судебном процессе в ..... Суде с целью признания и исполнения решений, на основании которых возбуждено исполнительное производство на территории РФ.

Суд, выслушав заявителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу указанной статьи судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Сенаторов А.Г. является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа – серии № по делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом, решением которого с ..... в пользу Компании «наименование1» взыскано 13 746 809,49 долларов США, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., исполнительного листа серии № по делу №, рассмотренному ..... районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решением которого с ..... в пользу того же взыскателя взыскано 30 595 897,22 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя указанного выше отдела Калининой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда Сенаторова А.Г. за пределы Российской Федерации (л.д.9-10). Как следует из текста постановления, принимая решения об ограничении права гражданина на выезд за пределы государства судебный пристав – исполнитель исходил из того, что к моменту вынесения постановления требования исполнительных документов не исполнены, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу – исполнителю не представлены; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Право выезда ограничено для создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что к моменту вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительных документов исполнены должником не были. Согласно справке ЗАО «наименование2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено взыскателю 9 267 964 руб. (л.д.8), при этом как указывает сам должник, общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 552 894,89 долларов США, или примерно 637 000 000 руб.

Из материалов также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ должнику по месту работы предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, не смотря на то, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, несмотря на предпринятые в отношении должника меры принудительного воздействия, Сенаторов А.Г. продолжает без уважительных причин игнорировать требования о явке по вызову к судебному приставу-исполнителю, не принимает мер к погашению задолженности, согласно ответу ОАО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вынесенные в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконно неоднократно покидал пределы Российской Федерации (л.д.30).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. По день рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность должником, которому известно и о принятом решении, и о возбуждении исполнительного производства, не погашена. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ., более двух лет назад.

Как указывается в отзыве взыскателя, должник не предпринимает всех необходимых мер к погашению имеющейся задолженности, игнорирует требования судебного пристава, не представляет сведения об имуществе, уклоняется от получения корреспонденции.

Как усматривается из представленных истцом материалов ..... суда (отделение «.....»), отзыва взыскателя, последний обратился в связи с неисполнением решений судов должником на территории Российской Федерации в ..... суд с целью признания и исполнения вышеуказанных решений ..... суда.

Длительность неисполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Оценив приведенные выше доказательства, иные материалы дела, с учетом длительности периода, в течении которого должником не исполняется решение суда, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины не исполнения исполнительного документа. Сама по себе сумма задолженности не может свидетельствовать о невозможности добровольного исполнения решения суда в разумные сроки, принимая во внимание, что она образовалась вследствие тех действий должника, которые повлекли вынесение соответствующими судами решений, которые вступили в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предъявляемым требованиям, утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для участия в судебном процессе Королевского суда суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету разбирательства, т.к. не влияют на оценку законности постановления. По этим же причинам суд не учитывает ходатайство представителя взыскателя о временной отмене постановления для обеспечения должнику участия в судебном процессе за пределами Российской Федерации.

Поскольку при принятии оспариваемого постановления об ограничении права на выезд судебный пристав исходил из имеющихся в его распоряжении материалов исполнительного производства, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом не оценивались доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, другие обстоятельства, которыми пристав обосновал необходимость принятия соответствующих мер.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Сенаторова А.Г. о признании незаконным и отмене постановления действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... Калининой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда должника, Сенаторова А.Г., за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья