Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-427

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей             Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре         Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сениной М.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Больница скорой медицинской помощи <...>» о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сениной М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сениной М.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Больница скорой медицинской помощи <...>» о возмещении компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Сениной М.А. по доверенности Мирошниковой О.А., возражения на жалобу представителя БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи <...>» по доверенности Михлиной И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сенина М.А. обратилась в суд с иском к БУЗ <...> «Больница скорой медицинской помощи <...>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> её отец С. А.Н. был застрахован в ЗАО <...> «С».

<дата> С. А.Н. госпитализирован в <...> больницу скорой медицинской помощи <...>, где <дата> умер.

Ссылалась, что в <дата> ей стало известно, что по итогам лечения её отца, ЗАО <...> «С.» была проведена экспертиза, по результатом которой были выявлены факты предоставления несвоевременной медицинской помощи и медицинской помощи ненадлежащего качества при проведении лечения С. А.Н., в связи с чем лечебное учреждение было подвергнуто штрафу.

Полагая, что смерть С. А.Н. наступила вследствие недостатков оказанной её отцу медицинской помощи, просила взыскать с БУЗ <...> «Больница скорой медицинской помощи <...>» <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенина М.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт оказания её отцу С. А.Н. несвоевременной медицинской помощи и медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждается наложением на ответчика штрафных санкций, которые остаются не обжалованными до настоящего времени.

Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертной оценки уровня качества лечения, подготовленный МСК С, согласно которому медикаментозное восстановительное лечение её отца проводилось не в полном объёме, применялись не все основные средства, медикаментозные средства применялись не в неадекватных дозах, использовались не все методы лечения, что привело или могло привести к осложнениям, инвалидности, летальному исходу, а также не собран анамнез заболевания.

Выражает несогласие с результатами, проведённой по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, осуществлённой ОБУЗ «БСМЭ» <...>.

Ссылается, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сениной Т.Н. и Сенина А.А., не извещённых надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьёй 98 указанного Федерального закона, вступившего в действие с 01 января 2012 года и действовавшего на момент вынесения решения, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», действующих до 01 января 2012 года, в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта неоказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества С. А.Н. работниками БУЗ <...> «Больница скорой медицинской помощи <...>» при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что медицинская карта стационарного больного за №, заведенная в <...> отделении (<...>) <...> МУЗ ГБСМП <...> на имя С. А.Н., <...> года рождения, содержит следующие сведения: дата поступления <дата> в <...>; дата выписки: смерть <дата> в <...>; диагноз направившего учреждения: <...>; диагноз при поступлении: <...>.

Диагноз клинический: <...>. <...>. <...>, <...>. <...>. <...>.

Диагноз заключительный клинический: <...>. <...>. <...>.

Сопутствующий диагноз: <...>. <...>. <...>. <...>, <...>, <...>.

Из клинико-анатомического эпикриза видно, что смерть больного С. А.Н., страдавшего <...>, наступила от <...>, что и послужило непосредственной причиной смерти. В данном случае имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагноза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №, проведенной ОБУЗ «БСМЭ» <...>, при оказании медицинской помощи С. А.Н. в БУЗ «Больница скорой медицинской помощи <...>» в период с <дата> по <дата> были выполнены диагностические и лечебные мероприятия соответствующие минимально необходимому объему, предусмотренному Приказом Минздравсоцразвития РФ № 513 от 01.08.2007 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом при оказании специализированной помощи», а также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 июля 2009г. № 389н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (т. 2, л.д. 21-33).

Существенных дефектов оказания медицинской помощи С. А.Н. в БУЗ «Больница скорой медицинской помощи <...>» в период с <дата> по <дата> (диагностических, лечебных, тактических) не имеется.

Назначения в части проведения лечения С. А.Н. соответствуют «Стандарту медицинской помощи больным с инсультом (при оказании спец-иализированной помощи)», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ № 513 от 01.08.2007.

Кроме того, в данном экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной смерти С. А.Н., явилось тяжелое хроническое заболевание <...>, осложнившееся <...> на фоне <...>. Именно эти заболевания находятся с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Оказание медицинской помощи в причинной связи со смертью не состоит ( л.д.21-33,т.2).

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, сторонами при рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта неоказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества отцу истца – С. А.Н., в связи с чем, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Сениной М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сениной Т.Н. и Сенина А.А., не извещённых надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не влекут отмену решения, опровергаются содержащимися в материалах дела судебной повесткой и конвертом заказного почтового отправления, согласно повестка о слушании судом дела <дата>, направленная Сениной Т.Н. и Сенину А.А. <дата> по адресу проживания, возвращена почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д.55-56, т.2).

Доводы Сениной М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, что подробно отражено в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы Сениной М.А. фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не влекут отмену по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сениной М.А.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи