Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-255/2017;) ~ М-214/2017 от 07.09.2017

                                                                                             Дело №

        РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А.,

с участием представителя истца – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Болтинский» о признании права на получение земельной доли, как работником сельхозпредприятия к.п. «Болтинский» <адрес> на момент проведения земельной реформы, в размере 6,4 га,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Болтинский» о признании права на получение земельной доли, как работником сельхозпредприятия к.п. «Болтинский» <адрес> на момент проведения земельной реформы, в размере 6,4 га.

    Иск мотивирован тем, что в 1992 году, в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в Российской Федерации проводилась аграрная реформа. В ходе проведения данной реформы, в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», всем членам сельскохозяйственных предприятий, а также работникам социальной сферы, проживающим на территории указанных предприятий, выделялась в собственность земельная доля, размер которой определялся всем работникам указанных предприятий в одинаковом размере. На момент проведения земельной реформы истец проживал на территории коллективного предприятия «Болтинский», право преемником которого в настоящее время является СПК «Болтинский», работал в данном коллективном предприятии, учился по направлению от данного предприятия в Арзамасском сельхозколледже, призвался в армию также как работник данного коллективного предприятия и после службы в Армии вернулся вновь на работу в данное предприятие. Фактически на момент проведения реформы истец являлся членом сельхозпредприятия к.п. «Болтинское», трудовых отношений с предприятием не утрачивал. Поэтому наравне с другими членами данного предприятия, в соответствии с указанными Указами Президента РФ, он имел также право на земельную долю в размере 6,4 га, в каком она была определена членам данного сельхозпредприятия. Однако ему земельная доля не выделялась. В списках лиц, имеющих право на данную земельную долю, и направленных в комитет по земельной реформе, для оформления свидетельств о праве собственности на землю, он не был указан.

Сейчас данная земельная доля фактически находится в земельном массиве СПК «Болтинский», и числится, по его мнению, как невостребованная. Ранее он не придавал значение этому обстоятельству, так как считал, что служба в Армии по призыву не входит в трудовой стаж. О том, что он имеет право на земельную долю, ему стало известно только сейчас.

Он обратился в СПК «Болтинский», где признали, что действительно он был пропущен в списках лиц – членов к.п. «Болтинское», имеющих право на земельную долю и направленных в земельный комитет для оформления свидетельств на земельную долю. Сейчас он решил реализовать свое право на получение земельной доли. Однако, как выяснилось, в настоящее время СПК «Болтинский» уже не может направить дополнительные списки в земельный комитет, т.к. комитет ликвидирован, а другие органы в сфере земельных отношений не обладают полномочиями по выдаче указанных свидетельств на землю даже при направлении дополнительных списков сельхозпредприятиями. За защитой своего права истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило в суд и было принято судьей дополнительное исковое заявление ФИО1 к тому же ответчику с дополнительным требованием – о признании за истцом права собственности на земельную долю площадью 6,4 га общей долевой собственности коллективного предприятия «Болтинское» <адрес>, площадь сельскохозяйственных угодий – 6,4 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ННО:48:1.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО1, ответчики СПК «Болтинский», Администрация Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района <адрес>, третьи лица: Администрация Сеченовского муниципального района <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Сеченовского муниципального района <адрес>, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд явку своего представителя не обеспечили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление ФИО1, прочил его удовлетворить со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

От ответчиков ООО СПК «Болтинский», Администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района <адрес> в суд поступило письменное заявление в котором ответчики исковые требования ФИО1 признали полностью, согласились с вынесением решения без исследования доказательств по делу, путем признания иска.

Представитель истца адвокат ФИО3 не возражал против вынесения судом решения без исследования доказательств по делу.

    Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, поступившие заявления от ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Установлено, что признание иска ответчиками в лице руководителей юридических лиц ФИО4 и ФИО5, заявлено осознанно и добровольно. Последствия признания иска представителям ответчиков понятны и ими уяснены, подтверждены их подписями в письменных заявлениях о признании иска.

    Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и тем самым принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6,4 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6,4 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░:48:1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░