Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-812/2018;) ~ М-646/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-10 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Тренина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зейналяна Гагика Гарниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Зейналян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец Зейналян Г.Г., в лице своего представителя Тренина В.А., просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 359 000 руб., неустойку в размере 359 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в общем размере 28 100 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Тренин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислал. В материалах дела имеются возражения ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Глебовский О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Зейналян Г.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Глебовского О.В. в совершении ДТП ни ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ни сам Глебовский О.В. суду не представили.

<данные изъяты>

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ему было письменно в этом отказано.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако ответ на претензию не последовал.

<данные изъяты>

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

<данные изъяты>

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом имеющим стаж работы при оценке транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта с февраля 1997 года. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения повторной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Центральным Банком России. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в судебном заседании и дал необходимые пояснения по его составлению, при назначении судом повторной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

В то же время представленные сторонами заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимых доказательств подтверждающих размер восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 г.р.з. Р 201 СС 62, поскольку они не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, специалисты, составившие вышеуказанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также стороны не имели возможность ставить перед соответствующими специалистами своих вопросов.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после проведения данной экспертизы у суда оставались сомнения в правильности данного экспертом ФИО2 заключения, поскольку в ней имелись недостатки, влияющие на размер стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, что фактически и подтвердилось выводами повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, в размере 359 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учётом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для проведения экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы для истца являются убытками, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно: 179 500 руб. (359 000 руб. х 50%).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду наличия заявления стороны ответчика, оспаривающего размер неустойки и размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком, неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 30 000 руб., поскольку именно данные размеры неустойки и штрафа будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом понесены необходимые расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем истца Трениным В.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 15 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 18 100 руб. (2 500 руб. + 600 руб. + 15 000 руб.).

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зейналяна Гагика Гарниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналяна Гагика Гарниковича страховое возмещение в размере – 359 000 руб., неустойку в размере – 50 000 руб., штраф в размере – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., убытки в размере – 7 000 руб. и судебные расходы в общем размере – 18 100 руб., а всего взыскать на общую сумму – 469 100 (Четыреста шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 7 590 (Семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, Зейналяну Гагику Гарниковичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:             Р.М. Фрумкин