Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-386/2021 (2а-4440/2020;) от 10.12.2020

63RS0039-01-2020-000384-25

2а-386/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2021 по административному исковому заявлению Дубровского Германа Вячеславовича о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары,

установил:

Дубровский Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В. находится исполнительное производство №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 01.12.2016 года,выданного мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района города Самары, на предмет взыскания с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по платежам в размере 61871,40 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017 и постановление о наложении ареста на имущества должника от 29.12.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление о запрете на совершении действий по регистрации в адрес истца не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности своевременно их обжаловать. О вынесении постановления узнал только 22.01.2020. Считает действия судебного пристава-исполнителя, а также запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества незаконными, нарушающими права и законные интересы истца. Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В., выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017;

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В., выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также запрете регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017;

5. Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению дополнение к административному иску (т.1 л.д. 145-154), в котором, ссылаясь на несоответствие судебного приказа требованиям закона и на неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства, просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016;

3. Признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016;

4. Признать недействительным, ничтожным постановление о наложении ареста на имущества должника от 29.12.2018 по исполнительному производству №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016;

5. Признать недействительным, ничтожным акт ареста (описи) имущества от 29.12.2018 по исполнительному производству года №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении истцу постановления о наложении ареста от 29.12.2018;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.06.2020 в удовлетворении административного иска Дубровского Г.В. отказано (т.1 л.д. 174-175).

Апелляционным определением судебного коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24.11.2020 решение суда от 11.06.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.2 л.д. 152-156).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары Богомолова М.В., Малышева Н.А., Гаева Н.С., Фролова А.А., в качестве заинтересованного лица – Дубровский В.В (т. 2. л.д. 163-165).

В ходе рассмотрения дела от Дубровского Г.В. поступили дополнительные требования (т.3 л.д. 139-141), в которых он оспаривает постановление от 31.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 31.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Протокольным определением от 14.05.2021 в принятии к рассмотрению дополнительного административного иска отказано в связи с его несоответствием ст. 46 КАС РФ ввиду изменения предмета и основания спора (т.3 л.д. 188).

Производство по делу в части требований о признании недействительным, ничтожным постановления о наложении ареста на имущества должника от 29.12.2018, о признании недействительным, ничтожным акт ареста (описи) имущества от 29.12.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу постановления о наложении ареста от 29.12.2018, прекращено отдельным определением от 28.06.2021.

В судебное заседание административный истец Дубровский Г.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу.

Ввиду того, что в ходатайстве не приведены причины невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, его участие в данном деле не является обязательным, учитывая, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, срок рассмотрения дела истек, сам истец в судебном заседании ни разу не участвовал, по его словам, проживает за пределами РФ, его мать Дубровская Т.В., участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, после направления дела новое рассмотрение неоднократно знакомилась с материалами дела: 18.12.2020, 18.01.2021, 09.04.2021, 23.06.2021, ходатайство Дубровского Г.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку участникам процесса было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В., Богомоловой М.В., Малышевой Н.А., Гаевой Н.С., чьи постановления, действия, бездействие оспариваются, прекращены, исполнительное производство №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Фроловой А.А., которая в связи с этим признана по настоящему делу надлежащим административным ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д. 195-197, т. 3 л.д. 60-61).

Представители УФССП России по Самарской области, заинтересованного лица ТСЖ "Генеральское", заинтересованное лицо Дубровский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Дубровская Т.В. в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №169072/16/63038-ИП, возбужденное 16.12.2016 на основании судебного приказа №2-1628/16 от 28.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района города Самары, о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по коммунальным платежам в размере 61871,40 руб. (т.1 л.д.16, 23-24).

Заявитель оспаривает постановление от 16.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №169072/16/63038-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу, оформлен с нарушением требований закона.

Между тем, данный судебный приказ в установленном порядке не отменен и не отозван. Материалами дела подтверждено, что судебный приказ №2-1628/16 вынесен 28.10.2016, соответственно, на момент предъявления к исполнению вступил в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена очевидная опечатка, а именно, вместо верной даты судебного приказа 28.10.2016 указана дата 01.12.2016. Данная опечатка не влияет на законность постановления.

Поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению по месту нахождения должника, в установленный законом срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, установлено, что 29.04.2019 представитель должника по доверенности Дубровская Т.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства №169072/16/63038-ИП (т. 1 л.д. 22).

Требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 заявлено 11.06.2020 (т.1 л.д. 145-154), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 чт. 219 КАС РФ).

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №169072/16/63038-ИП от 16.12.2016.

Аналогичное требование являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Самары по делу №2а-1021/2020 по заявлению Дубровского Германа Вячеславовича об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары. Решением суда от 10.08.2020 по делу №2а-1021/2020 в удовлетворении административного иска отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2020 данное решение отменено в части и требование Дубровского Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, выразившегося в ненаправлении Дубровскому Г.В. копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имелось возбужденное ранее дело (настоящее дело №2а-386/2021 (2а-733/2020)) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, требование Дубровского Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во исполнение данных требований судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1 л.д. 165-168).

Доводы истца о том, что данный реестр не подтверждает направление постановления, так как не содержит штемпеля почтовой службы, не являются основанием для признания бездействия незаконным. Суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 лет, и потому принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что документы, подтверждающие направление постановления (почтовые квитанции, реестры со штампами почтовой службы), не сохранены.

Кроме этого, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску должника и вручению постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, 21.04.2017, 05.05.2017, 04.12.2017 осуществлялся выход по месту его жительства, в квартиру №№ <адрес>. Во всех случаях двери в квартиру судебным приставам не открыли, со слов соседей, в квартире проживает семья Дубровских, они скрываются от соседей, дома появляются вечерами, сын (Дубровский Г.В.) проживает за границей (т. 3 л.д. 4-5, 8-12, 17).

Принимая во внимание, что одной из целей выхода на место 05.05.2017 являлось, согласно составленному акту, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии указанного постановления, у суда не имеется.

Неполучение истцом копии указанного постановления вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением самого истца.

29.04.2019 представитель должника по доверенности Дубровская Т.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства №169072/16/63038-ИП (т. 1 л.д. 22). Следовательно, как минимум с указанной даты должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства. С этой же даты следует исчислять срок оспаривания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявлено 01.02.2020 (т.1 л.д. 17), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Заявителем также оспаривается постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017 (т.1 л.д. 10), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и действия по установлению данным постановлением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также запрета регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Данные требования подлежат рассмотрению как единое требование, имеющее один и тот же предмет оспаривания.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В пунктах 22, 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и может быть применена, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что требование исполнительного документа должником не были исполнены, меры к розыску должника не дали результат, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения в отношении должника меры, направленной на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, какой является запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доводы о том, что установленный запрет создает препятствия в реализации квартиры, а также в регистрации в ней по месту жительства заинтересованного лица Дубровского В.В., не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований, учитывая, что никаких мер к погашению задолженности истцом до настоящего времени не принято.

Доводы истца о недопустимости установления запрета регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности по исполнительному производству также не свидетельствуют о незаконности установленного запрета ввиду того, что применение указанной меры направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и не связано с обращением взыскания на имущество.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017 не имеется.

По утверждению истца, о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 22.01.2020. Сведений, опровергающих это, материалы дела не содержат. По словам заинтересованного лица Дубровской Т.В., данного постановления не имелось в материалах исполнительного производства на момент ее ознакомления с материалами производства 29.04.2019.

При таком положении срок обращения в суд с требованием о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017 незаконным нельзя считать пропущенным.

Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017.

Доказательства направления в адрес заявителя указанного постановления, в нарушение ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены. Неуведомление заявителя о вынесении данного постановления отдалило во времени возможность его обжаловать. При таких условиях требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дубровского Германа Вячеславовича о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2017.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.