Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Макарова Л.В.                                                    Дело № 11-169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ульяновск                                                            17 июня 2019 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                   Кузнецовой Э.Р.,

    при секретаре                                    Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 апреля 2019 года, по которому постановлено:

    восстановить Гнатюк Сергею Михайловичу процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.11.2018, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней с Гнатюк Сергея Михайловича.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.11.2018 о взыскании с Гнатюк Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5020 руб. 36 коп., пеней в размере 4506 руб. 60 коп. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ №2-1828/2018 о взыскании с Гнатюк С.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с июня 2010 года по февраль 2015 года в размере 5 020,36 руб.

26.03.2019 от должника Гнатюк С.М. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, в связи с тем, что копию судебного приказа он получил только 26.03.2019 года.

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Жилстройсервис» Малевинская Л.Н. просит определение мирового судьи от 05.04.2019 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Вместе с тем, никаких оснований, препятствующих получению копии судебного приказа, должником не представлено, сведения о том, что должник не проживает по указанному адресу либо временно отсутствовал по месту проживания, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Гнатюк С.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с июня 2010 года по февраль 2015 года в размере 5 020,36 руб., пени в размере 4 506,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Установлено, что судебный приказ от 12.11.2018 был направлен должнику Гнатюк С.М. по адресу: <адрес> заказным письмом, но, в связи с неполучением заказного письма адресатом, данное почтовое отправление 05.12.2018 было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника поступило на судебный участок только 26.03.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник указал на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и восстанавливая должнику срок на подачу указанных возражений, мировой судья согласилась с доводами должника Гнатюк С.М. о неполучении копии судебного приказа.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Гнатюк С.М. имел возможность получить судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 12.11.2018, однако этого не сделал.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако, мировым судьей при рассмотрении заявления Гнатюк С.М. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.11.2018 вышеуказанные требования не учтены.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока (более трех месяцев), объективно препятствовавших ему в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым он не воспользовался.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной мировым судьей в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение подлежащим отмене, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав должнику Гнатюк С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 12.11.2018 по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Гнатюк Сергея Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1828/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Гнатюк Сергея Михайловича, отказать.

Судья                                                                   Э.Р.Кузнецова