Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2012 ~ М-275/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-362/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 03 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием: помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,

истца Самоцкого Р.А.,

3 лица Гущеваровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоцкого Р.А. к Васильеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим: истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>. По условиям договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик из квартиры выселился, однако не предпринимает никаких действий для того, чтобы сняться с регистрационного учета.Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации в квартире ответчика. Истец считает, что регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника квартиры. Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

В судебном заседании истец Самоцкий Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать ответчика Васильева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением. Дополнительно суду пояснил, что ответчик родственником не является, в качестве члена семьи не вселялся, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Каких-либо вещей ответчика в жилом помещении нет.

Гущеварова Е.Л., являющаяся 3 лицом по настоящему делу, суду пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на момент продажи было зарегистрировано 7 человек, все они должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Снялись с учета 6 человек, а Васильев А.Н. не снялся с регистрационного учета. Со слов бывшей жены известно, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Каких-либо вещей в квартире от прежних хозяев не осталось. Родственником им Васильев А.Н. не является, каких-либо соглашений с ним не заключалось, с ним вообще не знакомы.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель Васильева Н.А. суду пояснила, что ранее являлась одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <***>. В указанной квартире был зарегистрирован ее бывший муж Васильев А.Н.. Он длительное время по указанному адресу не проживал, но был зарегистрирован. Он был извещен о том, что состоится сделка по продаже квартиры. Обещал, что сам снимется с регистрационного учета. Однако, с регистрационного учета не снялся, телефонные звонки игнорирует.

Свидетель Д.Н.Ф. дала суду аналогичные показания.

Заслушав объяснения истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичные правовые положения закреплены в п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, является переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истец Самоцкий Р.А. и привлеченная по настоящему делу в качестве 3 лица Гущеварова Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <***> (л.д.5-7). Право собственности истца Самоцкого Р.А. и Гущеваровой Е.Л. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9). Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <***> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Васильев А.Н. (л.д.10). Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных объяснениями в судебном заседании, Васильев А.Н. родственником истца не является, не проживает в спорном жилом помещении, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетелей Васильевой Н.А. и Д.Н.Ф.. Регистрация ответчика в данном жилом помещении была произведена до даты возникновения у истца в соответствии со ст.223 и п.1 ст.551 ГК РФ права собственности на квартиру. В связи с этим, учитывая отсутствие иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, оно подлежит прекращению. На основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, исковые требования о прекращении права пользования ответчика суд считает законными и обоснованными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоцкого Р.А. к Васильеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Васильевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Можгинский районный суд УР.

Судья А.З. Панфилова