Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-774/2019 от 18.06.2019

№ 2-744/2019 (10RS0016-01-2019-000968-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2018 года                                        гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.ИИ к Скрипнику Л.В., Кузнецовой Ю.Ю. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК Стефанович Е.И. (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась с иском первоначально к ответчику Скрипнику Л.В. по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 01.11.2017 №..., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №... от 27.03.2017, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 2-1528/2017 о взыскании со Скрипника Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 810 373,98 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Ю.Ю., которой на праве собственности принадлежат транспортные средства: ВАЗ 21150, г/н <...>, Шевроле Лачетти Клан J200, г/н <...>. Данные транспортные средства приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом Скрипника Л.В. и Кузнецовой Ю.Ю. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа наряду с кредитором (взыскателем) вправе потребовать в судебном порядке выдела доли должника из общей собственности и обращения на неё взыскания, истец просит обратить взыскание на совместно нажитое имущество, а именно транспортные средства ВАЗ 21150, г/н <...>, Шевроле Лачетти Клан J200, г/н <...>, зарегистрированные на имя Кузнецовой Ю.Ю., с выделением доли в совместно нажитом имуществе в размере ? доли для каждого супруга.

Определением суда изменён процессуальный статус третьего лица Кузнецовой Ю.Ю. на соответчика по делу.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Скрипник Л.В., Кузнецова Ю.Ю. в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №..., материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 года № 2-1528/2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Скрипнику Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решил: взыскать со Скрипника Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 795 599,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 774,87 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №... от 10.05.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК 1 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №.... В рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы (пенсионные выплаты) должника. Остаток задолженности на дату подачи иска в суд составляет 687 806,43 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2017 Скрипнику Л.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-1528/2017.

    В соответствии положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Материалами дела установлено, что ответчик Скрипник Л.В. какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что Скрипник Л.В. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Ю.Ю. (запись акта о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Кузнецовой Ю.Ю. на праве собственности принадлежат транспортные средства: ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, дата возникновения собственности 20.11.2017; Шевроле Лачетти KLAN J200, 2011 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет красный, дата возникновения собственности 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена обязанность Скрипника Л.В. перед взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по возврату заемных средств, в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, личного имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель вправе требовать выдела супружеской доли ответчика из совместно нажитого имущества с целью обращения на нее взыскания.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств того, что указанное истцом имущество, приобретенное в период брака, не является совместной собственностью супругов.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доли ответчиков в совместно нажитом имуществе являются равными.

В связи с изложенным суд полагает необходимым выделить долю Скрипника Л.В. в общем имуществе супругов в виде транспортных средств: ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет средний серо-зеленый металлик; Шевроле Лачетти KLAN J200, 2011 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет красный, в размере 1/2 доли и обратить взыскание на совместно нажитое имущество в пределах выделенной доли.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Скрипника Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.И. удовлетворить.

Выделить долю Скрипника Л.В. в общем с Кузнецовой Ю.Ю. имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет средний серо-зеленый металлик; Шевроле Лачетти KLAN J200, 2011 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет красный.

Обратить взыскание на принадлежащую Скрипнику Л.В. 1/2 долю имущества в виде транспортных средств: ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет средний серо-зеленый металлик; Шевроле Лачетти KLAN J200, 2011 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, цвет красный, в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 1 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Взыскать со Скрипника Леонида Васильевича государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Н.В. Скрипко