Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2015 ~ М-215/2015 от 02.03.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда предъявлены по тем основаниям, что с <Дата обезличена> истица работала ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов в дополнительном офисе <Номер обезличен> Карельского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России». <Дата обезличена> истица уволена на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Истица считает увольнение незаконным. Указывает, что в соответствии с п.<Номер обезличен> трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была принята на работу на время исполнения обязанностей Л.И.Э., временно переведенной на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Ф.А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. По словам Л.И.Э., <Дата обезличена>. она была вызвана в кабинет руководителя дополнительного офиса <Номер обезличен>, и ей было предложено написать заявление о выходе на свое основное рабочее место в данном отделении. <Дата обезличена>. истице было вручено уведомление об окончании с <Дата обезличена>. срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника Л.И.Э. Истица ссылается на положения ст.72.2 Трудового Кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ №1854-О от <Дата обезличена>. и считает, что срок перевода Л.И.Э. на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Ф.А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, должен определяться периодом ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и оканчиваться выходом ее из отпуска на работу. Между тем, на настоящий момент Ф.А.А. на работу не вышла. По мнению истцы, руководителем дополнительного офиса Сбербанка была искусственно создана ситуация с выходом на работу Л.И.Э., и после увольнения истицы на работу принята З,А.В. С.М.Р. просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов в дополнительном офисе <Номер обезличен> Карельского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> и в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>.

Также истица указывает на то, что с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. руководитель дополнительного офиса Сбербанка проводил ежедневные «планерки», которые проводились за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, точный учет сверхурочной работы не велся. После проведения «планерок» истица была вынуждена возвращаться на рабочее место и заканчивать свою работу, т.к. проведение платежных операций должно осуществляться день в день. Работа истицей проводилась под съемками видеокамер, вход в компьютерную программу выполнялся под личным паролем при использовании электронного ключа, проведение платежей подтверждалась электронно-цифровой подписью истицы, данная информация должна иметься у работодателя. Истица полагает, что в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. сверх нормальной продолжительности она отработала 43 часа (24 час. – <Дата обезличена>., 16 час. – <Дата обезличена>. и 3 час. – <Дата обезличена>.) и на основании ст.152 Трудового Кодекса РФ ей дополнительно подлежит оплате <Номер обезличен>. ( <Номер обезличен>. – <Дата обезличена>., <Номер обезличен>. – <Дата обезличена>. и <Номер обезличен> – <Дата обезличена>.), данную денежную сумму она просит взыскать с ответчика.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части по причине удовлетворения указанных требований ответчиком добровольно.

Впоследствии истица требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (включительно) увеличила до <Номер обезличен> руб., представив соответствующий расчет.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица и ее представитель С.С.С., действующий на основании п<Номер обезличен> ст.53 ГПК РФ требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <Номер обезличен> руб. и денежной компенсации морального вреда в суме <Номер обезличен>. поддержали. Пояснили, что истица была незаконно уволена, затем восстановлена ответчиком на работе, <Дата обезличена> истица уволилась по собственному желанию, с ней произведен расчет при увольнении, согласно расчетного листа выплачено <Номер обезличен> руб. в качестве оплаты вынужденного прогула, деньги получены, однако они хотят, чтобы указанное нашло отражение в судебном решении. Требования о компенсации морального вреда обоснованны незаконным увольнением истицы, ее переживаниями, связанными с этим, депрессивным состоянием, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, проходила медикаментозное лечение.

Представитель ответчика Б.В.В. по иску возражал. Пояснил, что компенсация за 19 дней вынужденного прогула в сумме <Номер обезличен> руб. истице выплачена, истица ранее восстановлена в прежней должности. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, а также причинно-следственную связь между нарушенными правами и возникшими у истицы страданиями не представлено. К врачу истица обратилась только <Дата обезличена>, в то время как уволена была <Дата обезличена>. В иске просит отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и С.М.Р. заключен трудовой договор №311, по условиям которого С.М.Р. принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса <Номер обезличен> Карельского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» (п.<Номер обезличен>.). Пунктом 2.3 трудового договора определено, что он заключен на время исполнения обязанностей Л.И.Э., временно переведенной на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Ф.А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С.М.Р. уволена <Дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<Дата обезличена> С.М.Р. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иными требованиями. Приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказ об увольнении С.М.Р. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен, истица восстановлена на работе. Впоследствии истице выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за 19 дней в общей сумме <Номер обезличен>.

С учетом того, что на момент вынесения судебного решения причитающиеся истице денежные средства в качестве оплаты периода вынужденного прогула ответчиком выплачены, что истица в судебном заседании не отрицала, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание незаконность увольнения истицы, добровольное удовлетворение ответчиком требований истицы о восстановлении ее на работе, период, в течение которого она незаконно была лишена права на труд, материальное и семейное положение истицы, выплату ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывает ценность защищаемого права, не усматривает доказательств причинно-следственной связи между увольнением истицы <Дата обезличена> и обращением ее за медицинской помощью с жалобами на раздражительность, тревожность <Дата обезличена> (в день, предшествующий судебному заседанию), и полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере <Номер обезличен>.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С.М.Р. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>