Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-216/2015 от 16.01.2015

Судья Сопова Н.И. дело № 33-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной Н.А. к Михееву С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании произвести реконструкцию самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Ядыкиной Н.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Ядыкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михеева С.А. адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия

установила:

Ядыкина Н.А. обратилась в суд с иском к Михееву С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании произвести реконструкцию самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее мать ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома.

На первом и подвальном этажах под квартирой истца расположены нежилые помещения Михеева С.А., которые он использует в качестве магазина. В 2013 году ответчиком была возведена самовольная пристройка к магазину, представляющая собой целое строение высотой вровень с отливом окна комнаты ее квартиры. Односкатная крыша данного строения сооружена вплотную к стене жилого дома, чем создает значительные неудобства, поскольку из-за небольшого угла наклона крыши от брызг дождя намокает стена, отчего повышается влажность в комнате и загрязняется окно. Также поверхность крыши самовольного строения постоянно загрязняется опавшими листьями, почками деревьев, птичьим пометом, пылью, снегом, однако никогда не убирается и при открытом окне в их комнату попадает пыль и мелкий мусор, кроме того создается угроза проникновения в жилище посторонних лиц.

Ссылалась, что решением Ливенского районного суда от 16.06.2014 отказано в удовлетворении ее иска о сносе указанного самовольного строения ввиду отсутствия существенных нарушений прав возведением данной пристройки и угрозы жизни и здоровью. Вместе с тем в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком без соответствующих разрешений и при строительстве нарушены требования СНиП, так как уровень кровли постройки превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

В связи с изложенным, просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Михеева С.А. произвести реконструкцию самовольно возведенной в 2013 году пристройки к многоквартирному жилому <адрес> в <адрес>, уменьшив высоту кровли указанной пристройки в месте ее примыкания к стене жилого дома на высоту, не превышающую уровень пола второго этажа жилого дома.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны и ОАО «Жилсервис».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ядыкина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения ее прав сохранением возведенной Михеевым С.А. пристройки в неизменном виде.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Ливенского районного суда от 16.06.2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено возведение спорного строения без разрешения на строительство, а также несоответствие самовольной постройки ответчика требованиям строительных норма и правил.

Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной биологической экспертизы на предмет определения наличия угрозы ее здоровью при сохранении постройки с той высотой кровли, которая существует в настоящее время, а также о выходе на место и вызове в судебное заседание для дачи заключения представителя Роспотребнадзора.

Судом положены в основу решения противоречивые показания свидетелей, подтвердивших наличие мусора на крыше постройки и запаха в квартире, а также показания свидетелей, опровергающих данные факты.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ядыкина Н.А. и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже дома.

Ответчик Михеев С.А. является собственником квартир № и №, а также нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, непосредственно над которым располагается квартира истца.

Из протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> следует, что Михееву С.А. было разрешено проведение реконструкции старого входа в помещение № с его удалением со стороны двора, расширением и надстройкой дополнительного помещения над подвальным помещением, расположенным за территорией дома, оформление документации, необходимой для реконструкции и для формирования земельного участка дома.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> 29.07.2013 Михееву С.А. выдан градостроительный план земельного участка с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке в пятне застройки согласно чертежу.

Согласно техническому паспорту от 14.02.2014, нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> является одноэтажным с подвальным гаражом, площадь подвального гаража составляет 179,9 кв.м., помещений первого этажа – 54,3 кв.м.

Разрешение на строительство спорной пристройки в существующих в настоящее время параметрах, а также разрешение на ввод ее в эксплуатацию Михееву С.А. не выдавались, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дружбина О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ядыкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании проведения реконструкции самовольной постройки ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов и инженерно-технических требований, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. 5 п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ядыкиной Н.А., ФИО4 к Михееву С.А. о сносе самовольной постройки.

Этим же решением установлено, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 26.05.2014, проведенной при рассмотрении указанного дела, помещение № в <адрес> в <адрес>, представляет собой одноэтажное встроено - пристроенное помещение с подвальным этажом в многоквартирном доме. Пристроенная часть выполнена из кирпича, подвальная часть железобетонные блоки. Кровля выполнена из ондулина на деревянной обрешетке с уклоном в сторону от жилого дома. Исследуемое встроено-пристроенное помещение образовано из двух квартир первого этажа <адрес>, пристроенной части, возведенной на месте существующего ранее входа в подвал, и подвала, в котором ранее находилась котельная.

Исследуемое встроенно-пристроенное помещение № в <адрес> в <адрес> не соответствует СП 54-13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части высоты строения (уровень кровли исследуемой пристроенной к жилому многоквартирному дому части в месте примыкания к стене дома превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания).

Согласно имеющимся фотоматериалам, кровля возведенной ответчиком пристройки находится на уровне отлива окна квартиры истца, на кровле присутствует мусор в виде листьев и птичьего помета, что не оспаривалось стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 также показали, что видели на крыше пристройки листья и птичий помет, а в квартире истца - листья в спальне.

Таким образом, представленные истцом Ядыкиной Н.А. доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, подтверждают факт нарушения ее прав на благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия ответчика по строительству встроенно-пристроенного помещения № к <адрес> в существующих в настоящее время параметрах не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов истца Ядыкиной Н.А.

При указанных обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ядыкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании произвести реконструкцию самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ядыкиной Н.А. - удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2014 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Ядыкиной Н.А. к Михееву С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании произвести реконструкцию самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Михеева С.А. уменьшить высоту кровли встроенно-пристроенного помещения № к дому № по <адрес> в <адрес> в месте примыкания к стене дома до отметки пола жилых помещений второго этажа.

Председательствующий

Судьи