Решение по делу № 33-101/2020 от 21.11.2019

Судья Савокина О.С. дело № 33-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2019 по исковому заявлению Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Надии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Фоминой Марии Вячеславовны, ответчиков Аблеева Рината Николаевича, Аблеевой Надии Ильдусовны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Нидии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Аблеева Рината Николаевича, Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу Фоминой Марии Вячеславовны сумму ущерба в размере 16333 рубля 75 копеек, расходы по оплате производства оценки ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля 34 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Марии Вячеславовны, отказать;

взыскать солидарно с Аблеева Рината Николаевича, Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по 15000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Фоминой М.А. - Кушниренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционных жалоб ответчиков, представителя Аблеева Р.Н. и Аблеевой Н.И. - Загирова А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Аблееву Р.Н., Аблеевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 21 ноября 2018 года в 00 часов 05 минут произошло затопление квартиры, зафиксировано специалистами аварийно- диспетчерской службы в заявке № 284 от 21 ноября 2018 года. 25 ноября 2018 года составлен комиссионный акт ООО «Эксплуатационный участок- 40», согласно которому зафиксирован факт затопления квартиры и установлено, что затопление произошло в результате разрыва паячного соединения на полипропиленовом стояке отопления, который произошел в результате некачественно произведенной работы по самостоятельной замене металлических стояков отопления на полипропиленовые стояки отопления собственником квартиры 29. Проведение данных работ собственником указанной квартиры с ООО «Южная управляющая компания» и ООО «Эксплуатационный участок - 40» не согласовывалось. В результате обследования комиссией были выявлены следы затопления в комнате, коридоре, кухне. Ответчики в добровольном порядке отказываются возместить материальный ущерб. Согласно экспертного нормативно - технического заключения НТЭ - 12/18 от 17 декабря 2018 года затопление произошло в результате разрыва паячного соединения на стояке отопления, выполненном полипропиленовой трубой PRO AQVA RUBIS SDR 7,4/S. Истцу причинен ущерб в размере 193116 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Фомина М.В. просила суд взыскать солидарно с Аблеева Р.Н., Аблеевой Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 142438 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 65335 рублей, стоимость поврежденного имущества - 77103 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на подготовку отчета оценщика и заключение эксперта в размере 18000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомина М.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Аблеев Р.Н., Аблеева Н.И. в апелляционных жалобах также оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Фоминой М.В., Фоминой А.Д., Фомину Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

21 ноября 2018 года произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам: Аблееву Р.Н. - 1/3 доли, Аблеевой Н.И. - 2/3 доли.

Из акта осмотра жилого помещения от 25 ноября 2018 года, составленного ООО «ЭУ 40» следует, что в результате обследования выявлены затечные пятна в комнате: обои виниловые 1 кв. м, фотообои 10 см. х 15 см., диван намокла боковая часть и ткань, шторы намокли, наблюдаются затечные, желтые пятна. На полу линолеум влажный площадью 18 кв. м, находилась музыкальная система Midi MHC-V77DW Sony - нижний край набух, стенка из ПВХ текло по линолеуму под стенку, люстра не горит. Затопление <адрес> произошло в результате разрыва паячного соединения на полипропиленовом стояке отопления. В результате некачественно произведенной работы по самостоятельной замене металлических стояков отопления на полипропиленовые стояки отопления собственником <адрес>, которые заводились через перекрытия <адрес>, используя материал PRO AQVA. Разрешение на данные виды работ собственниками <адрес> ООО «Южная управляющая компания», ООО «ЭУ-40» не было согласовано.

Согласно отчету № 10/12/18 от 10 декабря 2018 года ООО «Инжиринг» аварийная ситуация возникла по причине некачественно выполненных работ по замене металлических труб стояка отопления, произведенных собственником <адрес> без согласования с ООО «ЭУ-40».

В соответствии с заключением специалиста № 061/018 ИП Клименко М.Ф. от 28 декабря 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей заказчика, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2018 года составляет 193116 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №830/07-19 от 22 июля 2019 года ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» следует, что определить объем поврежденного имущества в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 ноября 2018 года, возможно только для позиций отделки квартиры, а именно: в помещении поз. 9 по техническому паспорту: отделка стен (37,33 кв. м) и отделка пола (18 кв. м); в помещениях поз. 1, 4 по техническому паспорту отделка пола (10,7 кв. м). Определить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом затоплением и аварией, произошедшей 21 ноября 2018 года, представляется возможным только для позиций отделки квартиры, а именно: в помещении поз. 9 по техническому паспорту отделка стен и отделка пола; в помещениях поз. 1, 4 по техническому паспорту отделка пола. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 ноября 2018 года составляет округленно 65335 рублей.

Разрешая спор, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, и, установив, что затопление <адрес> произошло в результате виновных действий собственников <адрес> - Аблеевых, выразившихся в выполнении некачественных работ по замене металлических труб стояка отопления, взыскал солидарно с Аблеева Р.Н. и Аблеевой Н.И. в пользу Фоминой М.В. сумму ущерба в размере 16333 рубля 75 копеек, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1/4, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд отказал Фоминой М.В. в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов по делу, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Аблеева Р.Н. и Аблеевой Н.И. в пользу Фоминой М.В. расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля 34 копейки.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд возложил их на ответчиков Аблеева Р.Н. и Аблееву Н.И. в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая судебный акт подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт требованиям закона не отвечает, в силу следующего.

Так, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 22 июля 2019 года, которым определена причинная следственная связь между поврежденным имуществом, затоплением и аварией, произошедшей 21 ноября 2018 года, только для позиции отделки квартиры. При этом оставив без внимания то обстоятельство, что экспертом не были даны ответы на вопросы об объеме поврежденного в результате затопления 21 ноября 2018 года находящего в квартире имущества истца и его восстановительной стоимости.

То есть, при наличии исковых требований о взыскании ущерба причиненного как повреждением помещения квартиры, так и повреждением находящегося в ней на момент затопления имущества, суд определил размер ущерба лишь исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры.

Принимая во внимание неполноту заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 22 июля 2019 года, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате затопления квартиры, имевшего место 21 ноября 2018 года, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - ООО «Бюро оценки».

Согласно выводам дополнительной судебной ООО «Бюро оценки» от 06 марта 2020 года, в результате затопления 21 ноября 2018 года в <адрес> было повреждено следующее имущество: гостиная «Нота», музыкальный центр «Sony MHC - V77DW», диван угловой «Аккордеон Гамбург 123», люстра светодиодная «Sland» (неисправность части светодиодных светильников) - причину неисправности определить не представляется возможным, требуется подтверждение специализированной организации, о том, что причиной повреждения являлась вода повышенной температуры или ее пары.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату 21 ноября 2018 года составляет: гостиная «Нота» - 13428 рублей, музыкальный центр «Sony MHC - V77DW» - 20580 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дивана углового «Аккордеон Гамбург 123» определить не представляется возможным по причине невозможности определить размер, степень и локализацию повреждений объекта в результате затопления. Справочно стоимость замещения дивана углового «Аккордеон Гамбург 123» - 22495 рублей.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением находящегося в квартире, в момент затопления имущества, составляет сумму 56503 рубля.

То есть, общий размер ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего Фоминой М.В. на праве общей долевой собственности жилого помещения, составляет не 65335 рублей как указано судом первой инстанции, а 121838 рублей (65 335 руб. + 56503 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4 доли квартиры).

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц сособственники <адрес> Фомина А.Д. и Фомин Д.А. представили суду заявление, в котором выразили свое согласие на взыскание судом ущерба, причиненного заливом принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения в пользу истца Фоминой М.В. (л.д.135-136 т.1).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, положения статей 246, 247 ГК РФ, при наличии согласия других сособственников пострадавшей квартиры на взыскание ущерба в пользу истца, позволяют расценивать действия Фоминой М.В. направленные на возмещение ущерба, как осуществляемые с согласия остальных участников общей собственности.

При таких данных в пользу Фоминой М.В. подлежит взысканию сумма ущерба - 121838 рублей.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ по замене металлических труб стояка отопления в принадлежащем им жилом помещении, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Аблеева Р.Н. и Аблееву Н.И.

Вместе с тем,судебная коллегия не может согласиться с судебным актом в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба, в силу следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

По приведенным основаниям, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с Аблеева Р.Н. исходя из доли - 1/3, что составит 40612 рублей 66 копеек, с Аблеевой А.И. исходя их доли 2/3, что составит 81 225 рублей 34 копейки.

При этом требования Фоминой М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имуществу истца, а нормы ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию лишь при причинении физических или нравственных страданий в результате нарушения виновными лицами личных неимущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для обращения с настоящим иском в суд Фомина М.В. понесла расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек в зависимости от удовлетворенных требований, исходя из частичного удовлетворения иска Фоминой М.В., в размере 121838 рублей, что составило 85% от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - 142438 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с Аблеева Р.Н. в сумме 5 100 рублей и 1 030 рублей 65 копеек соответственно, с Аблеевой Н.И. в сумме 10200 рублей и 2061 рубль 31 копейка соответственно.

При этом расходы по оформлению доверенности представителю истца взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся в материалах дела доверенности представителя истца отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на ее оформление в пользу Фоминой М.В. не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» составили 30000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в следующем размере: с Аблеева Р.Н. - 8 500 рублей, с Аблеевой Н.И. - 17 000 рублей, с Фоминой М.В. - 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Фоминой М.В. на оплату услуг представителя по настоящему спору составили 10 000 рублей (л.д.124-125 т.1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы по представлению интересов Фоминой М.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

При рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии от 18 декабря 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки», расходы по оплате возложены на ответчиков.

Одновременно с заключением судебной экспертизы, экспертное учреждение представило в адрес суда заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы ответчиками возмещены не были.

Поскольку исковые требования Фоминой М.В. к Аблееву Р.Н. и Аблеевой Н.И. о взыскании ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать расходы в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом доли ответчиков в праве на жилое помещение: с Аблеева Р.Н. - 3 683 рубля 33 копейки, с Аблеевой А.И. - 7 366 рублей 67 копеек, с Фоминой М.В. - 1950 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Надии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аблеева Рината Николаевича в пользу Фоминой Марии Вячеславовны сумму ущерба 40612 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 65 копеек.

Взыскать с Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу Фоминой Марии Вячеславовны сумму ущерба 81225 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Марии Вячеславовны к Аблееву Ринату Николаевичу, Аблеевой Надии Ильдусовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Аблеева Рината Николаевича в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 250 рублей.

Взыскать с Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать сФоминой Марии Вячеславовны в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Аблеева Рината Николаевича в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 3 683 рубля 33 копейки.

Взыскать с Аблеевой Надии Ильдусовны в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 366 рублей 67 копеек.

Взыскать сФоминой Марии Вячеславовны в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 1 950 рублей.

Председательствующий:

Судьи: