Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6538/2012 ~ М-5469/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-6538/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойманова С.П. к ООО «ответчик», СМО по ОВИП УФССП по ..... об исключении имущества из описи освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СМО по ОВИП УФССП по ..... об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание (с учетом уточненных требований).

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Пилюгин М.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ООО «ответчик» Зайцева О.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель СМО по ОВИП УФСП по ..... в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пойманова С.П. в пользу взыскателя ООО «наименование» о взыскании в его пользу 4620228024,75 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении обеспечительного ареста на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок площадью 1198 кв.м. (кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1200 кв.м. (кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС; жилой дом, условный № расположенный по адресу: АДРЕС, уч.49-105.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи) имущества.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.Из анализа указанных правовых норм следует, что право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста принадлежит не должнику, а иным лицам, которые имеют вещные или обязательственные права на арестованное имущество. Должник же реализуя свое право на защиту и являясь стороной исполнительного производства вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.Из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества является должник Пойманов С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9-11).Таким образом, у Пойманова С.П. отсутствует субъективное право на подачу иска об освобождении спорного имущества от ареста. Следовательно им выбран ненадлежащий способ защиты права.Довод представителя истцов о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, не может быть принят судом во внимание, поскольку в этом судебном процессе не решается вопрос о правомерности или неправомерности обращения взыскания на спорное имущество. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009). Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест является обеспечительным, то есть направлен на сохранение спорного имущества и не является стадией принудительного обращения взыскания, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Пойманова С.П. к ООО «ответчик», СМО по ОВИП УФССП по ..... об исключении имущества из описи освобождении от ареста отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: