Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2014 ~ М-2428/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-2570/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.Лесосибирск    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к Бородину В.А. и Бородину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к Бородину В.А. и Бородину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, Бородин В.А. является нанимателем данного жилого помещения. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просило взыскать в солидарном порядке с Бородина В.А., Бородина А.Г. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Чистый город» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчики Бородин В.А. и Бородин А.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Согласно акту о проживании ответчики проживают по данному адресу. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Бородин В.А. и Бородин А.Г. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Ее нанимателем является Бородин В.А., членом его семьи - Бородин А.Г. Ответчики проживают в данном жилом помещении. Договором № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Товариществом собственников жилья ФИО10 и ООО «Чистый город» как Управляющей организацией, предусмотрено, что предметом договора является соглашение сторон, по которому Управляющая организация оказывает услуги Товариществу по управлению многоквартирными домами, перечень которых представлен в Приложении № к договору. В данном перечне указан дом по адресу: <адрес>. Согласно обозначенному договору Управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление потребителям коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (теплоснабжения) путем заключения договора с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор № управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, представителем Администрации г.Лесосибирска (доля муниципального жилья) от имени граждан, проживающих в помещениях по договору найма в указанном выше многоквартирном доме, и ООО «Чистый город» как Управляющей организацией.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «Чистый город».

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что начисления истца ответчиками не оспорены, расчет по начислениям является подробным, развернутым по каждой коммунальной услуге. Получение коммунальных услуг, размеры начисляемых сумм не оспорены ответчиками.

В суде также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. доказательств того, что оплата ответчиками произведена в большем размере, последними с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – такова задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

<данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистый город» к Бородину В.А. и Бородину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бородина В.А. и Бородина А.Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бородина В.А. и Бородина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева