Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2022 от 18.05.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2021-001262-89

Производство № 2-1965/2022

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                  город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2022 по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать солидарно с Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> в общей сумме 640 722,29 руб., уплаченную госпошлину в сумме 9 607,22 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО МФК «Микро Капитал» и Тадевосян М.М. заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 руб. под 41 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. В случае исполнения обязанностей по договору ненадлежащим образом, п. 12 условий предусмотрена неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки. Также между АО МФК «Микро Капитал» и Меликсетян Л.К. был заключен договор поручительства № *** от <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата>. Ответчик Тадевосян М.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 640 722,29 руб., в том числе: 440 907,03 руб. - по возврату микрозайма, 147 747,42 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 52 067,84 руб. - по уплате неустойки. Несмотря на письменные требования банка задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

<дата> Сызранским городским судом Самарской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № *** по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. о взыскании задолженности, судебных расходов, которым было остановлено: «Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма 63035270000002 от <дата> - 640 722,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 607,22 руб., а всего в сумме 650 329,51 руб.».

<дата> от ответчика Тадевосян М.М. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> по гражданскому делу № *** отменено, производство для рассмотрения по существу возобновлено, делу присвоен новый № ***.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО МФК «Микро Капитал» по доверенности Винникова О.М. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Тадевосян М.М. по доверенности Павлов М.Д. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал в части суммы задолженности, полагая, что к взысканию должна быть заявлена сумма в размере 441 914,13 руб., из которых: 242 099,07 руб. – сумма основного долга, 147 747,42 руб. – сумма процентов, 53 067,64 руб. – пени. Заключение самого договора и наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик Меликсетян Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Положения ч. 2 ст. 117 117 ГПК РФ устанавливают, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между АО МФК «Микро Капитал» и Тадевосян М.М. был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 41 % годовых, сроком до <дата>.

Положениями п. 6 Индивидуальных условий установлено, что количество, размере и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указан в Приложении № *** - график платежей, предусматривающий 36 ежемесячных платежей, сумма по возврату долга – 500 000 руб., сумма по уплате процентов – 370 516,44 руб., итого общая сумма кредита – 870 516,44 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик Тадевосян М.М. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, согласна с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее личной подписью в Индивидуальных условиях договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Тадевосян М.М. по исполнению указанного договора микрозайма было обеспечено поручительством, так между АО МФК «Микро Капитал» и Меликсетян Л.К. <дата> был заключен договор поручительства № ***.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Тадевосян М.М. сумму кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> и стороной ответчика не оспорено, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, графа «погашенная сумма».

Истцом АО МФК «Микро Капитал» в адрес ответчиков Меликсетян Л.К. и Тадевосян М.М. были направлены требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. Требования в уведомлениях от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность по договору микрозайма составляет 640 722,29 руб., в том числе: 440 907,03 руб. - по возврату микрозайма, 147 747,42 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 52 067,84 руб. - по уплате неустойки.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, полным и положен в основу настоящего решения.

Доводы стороны ответчика Тадевосян М.М. об оспаривании суммы задолженности подлежат судом отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения, поскольку в расчете задолженности истцом указано и усматривается из условий договора микрозайма, что сумма кредита составила 500 000 руб., погашенная сумма основного долга составила 59 092,97 руб., исходя из чего истцом определена сумма основного долга в размере 440 907,03 руб. Также истцом по состоянию на <дата> определена сумма процентов в размере 147 747,42 руб., пени в размере 52 067,84 руб., что стороной ответчика оспорено не было. По мнению истца, сумма основного долга, исходя из расчета истца, должна составлять 242 099,07 руб., однако необходимо отметить, что указанная сумма является суммой основного долга для вхождения в график платежей по состоянию на дату расчета – на <дата>. Учитывая, что срок возврата займа был установлен до <дата> оставшаяся сумма основного долга, с учетом погашенной части, составляет, как и заявлено истцом, 440 907,03 руб.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, период просрочки обязательств, размер основного долга, процентов и неустойки, отсутствие каких-бы то ни было ходатайств со стороны ответчика, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО МФК «Микро Капитал» удовлетворить, взыскав солидарно с Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К., задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 640 722,29 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. в пользу АО МФК «Микро Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 607,22 руб., по 4 803,61 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Тадевосян М.М., Меликсетян Л.К. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Тадевосян М.М., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выданный <дата> <адрес>, код подразделения № ***, Меликсетян Л.К., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № *** в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ИНН № *** КПП № *** задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> - 640 722,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803,61 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11июля 2022 года.

Судья                          А.В. Фомина