Решения по делу № 2-4865/2015 ~ М-5016/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4865/2015                         08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Киселева А. П. к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> он работал в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области» в должности .... Приказом <№> от <Дата> трудовой договор с ним был расторгнут с <Дата> на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. После увольнения истцу не выплатили средний месячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2015 года. Просит взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2015 года в сумме ..., компенсацию за задержку выплат в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Предмет указан с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований в части.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика по доверенности Стащенко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу положений ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Данный порядок предоставления государственных гарантий работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации действует с 06 октября 2006 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ.

При этом выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч.ч. 1, 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с <Дата> по <Дата> работал в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области» в должности ...

Приказом <№>-к от <Дата> трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела следует, что истцу не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2015 года.

Согласно документам, представленным ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области», задолженность учреждения перед истцом на период трудоустройства за октябрь 2015 года составляет .... Данную сумму сторона истца не оспаривает. Довод представителя ответчика об отсутствии финансирования по этой статьей не является основанием, исключающим обязанность учреждения выплачивать законодательно установленную сумму пособия работнику. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за октябрь 2015 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик нарушил установленный ст. 136 ТК РФ срок выплаты причитающегося истцу среднего заработка, поскольку не произвел их выплату в установленный трудовым распорядком день (2 число каждого месяца).

Согласно вышеизложенному задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за задержку среднего заработка за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения) составляет .... Данную сумму процентов ответчик не оспаривает. Следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка подлежат удовлетворению в сумме ...

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой истцу в течение длительного времени среднего месячного заработка на период трудоустройства за октябрь 2015 года, который является основным источником дохода истца, ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере ... рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и Воловой Е.А. <Дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: проведение консультации, составление искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей.

Во исполнение положений договора истец уплатила за услуги представителя ... рублей.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек ответчик заявил.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг (только составление искового заявления), требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек в сумме ... рублей подлежит удовлетворению, поскольку ранее уже были рассмотрены аналогичные дела с участием истца.

Ходатайство истца о приведении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ доказательств стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного суд полагает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева А. П. к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» в пользу Киселева А. П. средний месячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2015 года в сумме ..., компенсацию за задержку выплат с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении ходатайства Киселева А. П. о приведении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.В. Поликарпова