Решение по делу № 5-897/2017 от 06.12.2017

Материал № 5-897/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Калининград

    Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Суриков Е.А.,

установил:

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ поступило в Центральный районный суд г. Калининграда из отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду для рассмотрения по подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При исследовании протокола об административном правонарушении судом установлено, что в нем отсутствует описание события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении не отражено, какими именно действиями Суриков Е.А. причинил потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений Жбановой С.А., то есть событие правонарушения не описано.

В протоколе отражены лишь сведения о том, что 29 сентября 2017 года в 21 час 05 минут по адресу< адрес > Суриков Е.А. нанес побои Жбановой С.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сурикова Е.А. к административной ответственности.

Таким образом, воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░