Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17704/2016 ~ М-11317/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-17704/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ФИО7 к ООО «Самей» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самей» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «Самей» в лице директора Обремок Е.Н. был заключен договор № о реализации турпродукта по маршруту Красноярск – Въетнам – Красноярск с 26.07.2016г. по 06.08.2016г. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость турпродукта составила 224 933 руб. и была оплачена истицей в полном объеме, путем перевода на банковскую карту Сбербанка, выпущенную на имя Обремок Е.Н.

В середине июня 2016г. по личным обстоятельствам истице пришлось изменить сроки путешествия, в связи с чем 16.06.2016г. был заключен новый договор с ответчиком №, по условиям которого ответчик обязуется организовать тур по маршруту Красноярск – Вьетнам – Красноярск с 04.07.2016г. по 16.07.2016г., также ответчик пообещал возвратить стоимость тура по аннулированного договору.

19.07.2016г. между истцом и ответчиком ООО «Самей» было заключено Соглашение №, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истице денежные средства за неиспользованный тур в сумме 224 993 руб. в срок до 20.07.2016г. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. В адрес истица поступила копия платежного поручения от 20.07.2016г. на возврат денежных средств, однако данное платежное поручение Банком не исполнено, денежные средства истице не перечислены. В последующем Обремок Е.Н. в телефонном режиме пояснила, что у организации имеются финансовые трудности, просила предоставить время до 09.08.2016г., однако и к указанной дате денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Самей» уплаченную за турпродукт сумму в размере 224 933 руб., а также судебные издержки по делу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Обремок Е.Н. и ООО ХК «Самей».

В судебном заседании Мишина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что в отношении Обремок Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам хищения, поскольку полученные от заказчиков денежные средства она присваивала, не намереваясь оплачивать турпродукт. По указанному уголовному делу продолжается расследование.

Ответчик ООО «Самей», третьи лица по делу – ООО ХК «Самей», Обремок Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по существу иска не представили.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по соглашению сторон последствия расторжения договора определяются указанным соглашением. В частности, если исполнение по договору было произведено лишь одной из сторон, она вправе требовать возврата исполненного по договору, во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.03.2016г. между ООО «Самей» и Мишиной Е.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туропродукта в виде путешествия по маршруту Красноярск – Вьетнам – Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2016г. Стоимость турпродукта определена в размере 224 933 руб. (п. 5.1 договора) и оплачена Мишиной Е.А. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Самей» от 31.03.2016г. на сумму 224 933 руб. (л.д. 6). Фактически оплата производилась истицей путем перечисления на счет банковской карты Сбербанка России на имя Обремок Е.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Самей».

В связи с изменением сроков путешествия между Мишиной Е.А. и ООО «Самей» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации турпродукта в виде путешествия по маршруту Красноярск – Вьетнам – Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2016г., стоимостью 245 950 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.А. обратилась с письменным заявлением в адрес ООО «Самей» об аннулировании тура во Вьетнам с 26.07.2016г. по 06.08.2016г. по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самей» и Мишиной Е.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым стороны расторгли договор от 31.03.2016г. № в связи с существенным изменением обстоятельств (сроков путешествия). Согласно п. 7 Дополнительного соглашения ООО «Самей» обязуется не позднее 20.07.2016г. осуществить возврат цены турпродукта в сумме 224 933 руб. (л.д. 16).

Между тем, в установленный Дополнительным соглашением срока ответчик ООО «Самей» денежные средства за турпродукт истице Мишиной Е.А. не возвратил. В адрес истицы была направлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Мишиной Е.А. суммы 224 933 руб. Однако данное платежное поручение исполнено не было, денежные средства истице Мишиной Е.А. не возвращены, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации турпродукта, в счет которого истцом Мишиной Е.А. была произведена оплата в сумме 224 933 руб., сторонами были расторгнут, при этом истицы туристическими услугами ответчика не воспользовалась, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования Мишиной Е.А. С ответчика ООО «Самей» в пользу Мишиной Е.А. подлежит взысканию уплаченная по договору цены в размере 224 933 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Мишиной Е.А. как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Самей» в пользу Мишиной Е.А. в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме (из расчета 50 % от 224 933 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от возврата денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 5 449,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самей» в пользу Мишиной ФИО7 уплаченную по договору цену в сумме 224 933 руб., штраф в сумме 112 466,50 руб., всего – 337 399,50 руб.

Взыскать с ООО «Самей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 449,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016г.