Решение по делу № 2-83/2020 (2-8651/2019;) ~ М-8615/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-83/2020

(УИД 03RS0017-01-2019-010179-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 января 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Манакова С.В. и его представителя Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова Сергея Владимировича к Шайнурову Расиму Фануровичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Манаков С.В. обратился в суд с иском к Шайнурову Р.Ф. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шайнуровым Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 30 000 рублей, которая выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу в этот же день. Своевременно поставить автомобиль на учет не было возможности. После обращения в ГИБДД с намерением поставить транспортное средство на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, в регистрации сделки было отказано, так как на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN UL3L31UD3A 134700, приобретенного у Шайнурова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Манаков С.В. и его представитель Ярославов А.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Истец Манаков С.В. суду пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика в неисправном состоянии, после того как самостоятельно отремонтировал автомобиль пытался поставить его на учет, но было отказано.

Ответчик Шайнуров Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается росписью на судебной повестке, представленной истцом. Кроме того, в материалах дела имеется конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом, который направлен по адресу ответчика своевременно и возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, прежний собственник транспортного средства не может обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечения 10-дневного срока после продажи автомобиля, установленного п. 4 Правил регистрации.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаковым С.В. и Шайнуровым Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шайнуров Р.Ф. продал Манакову С.В. транспортное средство Дэу Нексия, 2003 года выпуска, VIN UL3L31UD3A 134700 за 30 000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в отношении Шайнурова Р.Ф. возбуждены исполнительные производства.

13 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 20 февраля, 15 мая, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN UL3L31UD3A 134700.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN UL3L31UD3A 134700.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

Отсутствие регистрации в ГИБДД спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Манаков С.В. является добросовестным приобретателем исполненного сторонами договора до возбуждения исполнительного производства в отношении Шайнурова Р.Ф. и применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля и исковые требования Манакова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манакова Сергея Владимировича к Шайнурову Расиму Фануровичу о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Манакова Сергея Владимировича добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки Дэу NEXIA GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № цвет – серо-зеленый, идентификационный номер VIN №.

Решение суда является основанием для освобождения транспортного средства марки Дэу NEXIA GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № цвет – серо-зеленый, идентификационный номер VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Стерлитамакским городским отделом УФССП по РБ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>