Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-390/2018 от 26.02.2018

    Дело № 2- 769\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                     17 мая 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца - Ушаковой    И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - Ананьиной И.В., действующей по доверенности, представителя третьего лица Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Гиберт Ж.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Захарова Е.И. к Павлецова Е.С., Ершов И.В., ПАО «Пермэнергосбыт» о незаконном отключении электроэнергии, перерасчете платежей за потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Захарова     Е.И. обратилась в суд с иском к Павлецова Е.С., Ершов И.В., ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, определении порядка и размере участия в оплате электроэнергии, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что истец Захарова Е.И. проживала с мужем Захаровым В.С. в квартире по адресу <...> Квартира     впоследствии была приватизирована, собственником стал Захаров В.С. После расторжения брака в <дата>, истец проживала в квартире, решением Соликамского городского суда от <дата> № Захарову В.С. отказано в признании Захарова Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

    В <дата>    Захаров В.С. продал квартиру по <...> Павлецова Е.С., после чего    Ершов И.В., действующий по доверенности от Павлецова Е.С.,    стал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, создавать невыносимые условия проживания.

    Злоупотребляя    правом собственника, ответчики Павлецова Е.С. и Ершов И.В. подали в ПАО «Пермэнергосбыт» заявление об отключении спорной квартиры, где зарегистрирована и постоянно проживала Захарова Е.И.,    от подачи электроэнергии.

    Об отключении электроэнергии истца никто не предупреждал. Не смотря на то, что у истца нет задолженности по оплате электроэнергии, с <дата> ПАО «Пермэнергосбыт» прекратил подачу коммунальной услуги.

<дата> Захарова Н.И. обратилась с письменной жалобой в Соликамский филиал ПАО «Пермэнергосбыт» с требованием немедленного возобновления подачи электроэнергии в спорной квартире. Требование не удовлетворено до настоящего времени. Считает, что прекращение подачи электроэнергии в квартире произведено незаконно.

    Ответчикам Павлецова Е.С. и Ершову было известно о неправомерности свих действий, обращаясь с заявлением    ПАО «Пермэнергосбыт»    об отключении квартиры от подачи электричества, ответчики действовали умышленно, пытались унизить истца и причинить моральный вред. В результате действий ответчиков, нарушен привычный образ жизни истца, истец вынуждена проживать в квартире без света, питаться всухомятку, обходиться без бытовых приборов. Захарова Е.П. в течение длительного времени находится в сильном нервном напряжении, вынуждена принимать седативные препараты, данные события подорвали     физическое и психическое состояние истца.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 544, 151 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, с учетом уточнений и дополнений, просит:

- признать ответчиков Павлевцову Е.С., Ершов И.В., ПАО «Пермэнергосбыт»    виновными в незаконном прекращении подачи электроэнергии, обязать ПАО «Пермэнергосбыт»     возобновить подачу электроснабжения в квартиру по <...>;

- определить порядок оплаты за коммунальные услуги в спорной квартире, обязать ПАО «Пермэнергосбыт» разделить платежи по фактическим данным ИПУ потребленной электроэнергии в спорной квартире на два отдельных платежных документа – на имя Захарова Е.И. и собственника Павлецова Е.С., каждому по 1\2 фактически потребленной электроэнергии с учетом ОДН;

    - обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет за потребление электроэнергии Захарова Е.И. с момента возникновения права собственности на квартиру    у Павлецова Е.С. и предъявить ей возмещение затрат ПАО «Пермэнергосбыт» на отключение\подключение электроэнергии в квартире;

    - взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт», Ершов И.В. компенсацию морального ущерба в сумме 5000 руб.;

      - взыскать солидарно с ответчиков Ершов И.В., Павлецова Е.С. расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений и дополнений настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что Захарова проживала в спорной квартире на законных основаниях, оплачивала коммунальные услуги, собственник квартиры Павлецова Е.С.      оплату за жилое помещение и ЖКУ не вносила, в квартире не проживает, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, Захарова вселялась квартиру в судебном порядке.    В настоящее время ей вновь чинятся препятствия в пользовании квартирой. Подача электроэнергии в спорную квартиру ПАО «Пермэнергосбыт» возобновлена.    Истец имеет право проживать и пользоваться    квартирой, в том числе вносить платежи за электроэнергию.

Просит разделить платежи за электроэнергию между Захаровой и Ершовым, который прописан в квартире, собственник квартиры       Павлецова Е.С. в квартире не проживает.

    Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва ( л.д. 14-15), суду пояснил, что отключение спорной квартиры от подачи электроэнергии произведено на основании заявления собственника Павлецова Е.С., а не в связи с наличием задолженности по оплате за электричество. Вины ПАО «Пермэнергосбыт» в отключении не имеется.    Считают, что у Захаровой вообще отсутствует обязанность по оплате за электроэнергию, поскольку бремя содержания несут собственники. Лицевой счет открыт на собственника Павлецова Е.С.. Правовых оснований для    деления счета и перерасчета платежей не имеется. Подача электроэнергии в настоящее время в квартиру возобновлена, что подтверждается Актом. На момент отключения       электроэнергии    лицевой счет был открыт на Захарову, но согласно выписки из Росреестра, собственником является Павлецова Е.С., обременений в отношении квартиры не зарегистрировано, именно Павлецова Е.С. обратилась с заявлением об ограничение (приостановление) услуги электроснабжения.

    Ответчики Ершов И.В., Павлецова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Ершова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Павлецова Е.С., покупая квартиру, знала, что квартира обременена - в квартире проживает и зарегистрирована Захарова.    Ершов прописан в квартире, является родственником Павлецова Е.С..

    Представитель третьего лица Северного территориального отделения Роспотребнадзора,     в судебном заседании исковые требования Захарова Е.И. поддержал, полагает, что у истца имеется право вносить оплату за потребление электроэнергии, как у лица, проживающего и зарегистрированного в спорной квартире, являющегося потребителем услуги по подаче электроэнергии. Для исключения конфликтных ситуаций с собственником квартиры, необходимо    определить порядок и размер участия в оплате электроэнергии между истцом и ответчиком Павлевой.      Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПРК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Захарова Е.И. - с <дата>., Ершов И.В. - с <дата> (Справка МУП «ИРЦ», л.д. 7). Истец зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, как член семьи прежнего собственника, на основании ордера, право пользования и проживания истца в спорной квартиры    установлено решениями Соликамского городского суда от <дата> дело №, от <дата> №, вступившими в законную силу и имеющими для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из ЕГРН, на момент рассмотрения дела собственником квартиры по <...> на основании договора купли-продажи от <дата>, является Павлецова Е.С. ( л.д. 18). Истец и собственник спорной квартиры    членами одной семьи не являются.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, собственники жилого помещения обязаны вносить оплату за отопление квартиры, содержание и ремонт общедомового имущества дома пропорционально своей доле    даже    в случае    фактического не проживания в принадлежащей им квартире.

В пунктах 26, 27 ПП ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а так же бывшие члены семьи нанимателя, обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение у нанимателя возникает по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 30 ПП ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разъяснено, что часть. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание    жилого помещения.

В силу части 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пп. «е» п. 2 ПРАВИЛ ПОЛНОГО И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления собственника    спорной квартиры Павлецова Е.С. ( л.д. 17), ПАО «Пермэнергосбыт» Актом № произведено ограничение (приостановление) услуги электроснабжения с <дата> ( л.д. 16). Согласно акту    ПАО «Пермэнергосбыт» от <дата> спорная квартира вновь подключена к электроснабжению.

С учетом вышеприведенных положений закона, действия ответчика ПАО «Пермэнерго» по исполнению заявления потребителя, собственника жилого помещения о введении ограничения режима потребления электрической энергии не могут быть признаны нарушающими права истца и охраняемые законом интересы.

Так же суд приходит к убеждению, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в спорной квартире, возложении обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» разделить платежи по фактическим данным ИПУ потребленной электроэнергии в спорной квартире на два отдельных платежных документа – на имя Захарова Е.И. и собственника Павлецова Е.С.,

    - возложении обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет за потребление электроэнергии Захарова Е.И. с момента возникновения права собственности на квартиру    у Павлецова Е.С. и предъявить ей возмещение затрат ПАО «Пермэнергосбыт» на отключение\подключение электроэнергии в квартире;

    - взыскании солидарно в пользу истца с ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт», Ершов И.В. компенсацию морального ущерба.

    Указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом, истец бывшим членом семьи нового собственника    квартиры Павлецова Е.С. не является,    собственником квартиры не является. Обязанности по оплате услуг электроснабжения у истца в данном случае не возникает. Оплата    электроснабжения производится исходя из    показаний    приборов учета собственником жилого помещения, не ставится в зависимость от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.    В спорной ситуации собственник жилого помещения, оплатив услугу электроснабжения, вправе взыскать с проживающей в квартире Захаровой, как лица, фактически потребляющего    электроэнергию, расходы, понесенные по оплате.

Правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет за потребление электроэнергии Захарова Е.И. с момента возникновения права собственности на квартиру    у Павлецова Е.С. и предъявить Павлецова Е.С. возмещение затрат ПАО «Пермэнергосбыт» на отключение\подключение электроэнергии в квартире, не имеется.    Указанные действия являются правом ПАО «Пермэнергосбыт».    Лицевой счет переоформлен на Павлецова Е.С. Права истца в данном случае не нарушаются.

Разрешая требования     о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав лица (ст. 151 ГК РФ), либо в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлено допустимых    и достоверных доказательств, что в результате действий ответчиков Павлцовой и Ершова нарушены личные неимущественные права истца, наличие вреда, его размер, связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Не имеется правовых оснований для взыскания морального вреда с ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку в данном случае компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении прав потребителя услуги электроснабжения, на основании специального закона - Закона «О защите прав потребителей», однако, истец в силу действующего законодательства    и фактически установленных обстоятельств по делу потребителем данной услуги не является. Кроме того, виновных действий ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в спорную квартиру судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает действия ответчика Павлецова Е.С., выразившиеся в подаче заявления о введении ограничения (приостановления) услуги электроснабжения неправомерными. Подавая такое заявления, Павлецова Е.С. было достоверно известно, что в квартире зарегистрирована и проживает истец, ответчик не могла не понимать, что    в результате прекращения подачи электроэнергии истец будет испытывать неудобства. В силу положений ст. 10 ГК РФ, такое поведение ответчик Павлецова Е.С.    является недобросовестным, расценивается как злоупотреблением правом собственника квартиры.

    Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",     Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подача электроэнергии в     спорной квартире возобновлена, суд не усматривает необходимости в применении мер, обеспечивающих защиту интересов истца от недобросовестного поведения ответчика Павлецова Е.С..

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Признать действия Павлецова Е.С., направленные на прекращение подачи электроэнергии в квартире по <...>, недобросовестными.

    В удовлетворении заявленных исковых требований Захарова Е.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с    <дата>.

        Судья                      Н.Б. Слонова