Решение по делу № 22-2707/2020 от 27.04.2020

Судья Перов В.Л. Дело № 22-2707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ведерниковой Т.И. по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым

Ведерникова Татьяна Игоревна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 1 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденная 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворен иск потерпевшей К.: с осужденной Ведерниковой Т.И. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей (солидарно), в счет компенсации морального вреда - 25000 рублей.

Этим же приговором осужден Егоров А.П., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Т.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за разбой, совершенный с группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного Ведерниковой Т.И. наказания. Обращает внимание, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на Ведерникову Т.И. при совершении ею преступления, поэтому считает, что данное обстоятельство необоснованно учтено судом в качестве отягчающего. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования потерпевшей о взыскании с Ведерниковой Т.И. морального вреда в размере 25000 рублей, указывая, что выводы суда о взыскании данной суммы надлежащим образом не мотивированы, доводы К. о том, что она вследствие травмы лишилась работы, голословны. Кроме того, судом неверно разрешен иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку истицей не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба. Просит приговор суда в отношении Ведерниковой Т.И. изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание смягчить, размер компенсации морального вреда снизить, решение суда о возмещении материального ущерба отменить, передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ведерниковой Т.И. в совершении инкриминируемых ей деяний, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключениях эксперта, других, приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ведерниковой Т.И. и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, наказание Ведерниковой Т.И. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о ее личности, наличия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о назначении ей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение Ведерниковой Т.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение осужденной преступления. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд привел в приговоре мотивы этого решения, которые являются обоснованными и убедительными. Следует отметить, что осужденная в судебном заседании признавала как факт алкогольного опьянения, так и обусловленность своих противоправных действий именно влиянием алкоголя.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске, удовлетворил его с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, взыскав с осужденной Ведерниковой Т.И. в пользу потерпевшей К. солидарно 1000 рублей, при этом обосновал свое решение.

Вопреки доводам жалобы защитника, размер причиненного потерпевшей ущерба проверялся в ходе судебного разбирательства и установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей К., которая последовательно, и в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, утверждала, что ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имелось. Кроме того, сама осужденная Ведерникова Т.И. в суде не оспаривала стоимость похищенного, иск в этой части признавала.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей К. морального вреда в размере 25 000 рублей, определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом судом были проверены и учтены обстоятельства совершенного преступления и учтены степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате действий осужденной. Оснований к снижению размера морального вреда, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной Ведерниковой Т.И. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года в отношении Ведерниковой Татьяны Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи