Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2019 ~ М-2376/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием помощника судьи Жилиной Д.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П. к Вишнякову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «ТоргСервис» на расчетный счет осуществлены платежи на расчетный счет ИП Вишняков А.С. в качестве оплаты за одежду: ДД.ММ.ГГГГ – 324.420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 329.210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 328.520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304.480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304.480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304.480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 303.270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 324.210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299.530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299.530 рублей, на общую сумму 3.122.130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис», в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета документов, обосновывающих платежи, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении письменных договоров, подтверждающих исполнение обязательств либо, оплатить задолженность, которая осталась без ответа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. просит суд:

- взыскать в его пользу с Вишнякова А.С. сумму неосновательного обогащения – 3.122.130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553.771,76 рублей, всего 3.675.901,76 рублей;

- производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности;

- отнести судебные расходы на Вишнякова А.С.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П.(далее по тексту решения - Истец) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вишняков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность до мая 2018 года, связанную с продажей меховых изделий. На основании договора поставки одежды, заключенного с ООО «ТоргСервис» осуществлял поставки меховых изделий, за что получал оплату, в каком размере и, за какие конкретно, не помнит, в связи с прошедшим временем. Оплата поставляемых им товаров происходила на основании счетов-фактур.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Истцом осуществлялись переводы денежных средств Ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат Ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности(правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-26).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.(л.д.9,69а).

Согласно сведениям ЕГРИП(л.д.30-33) ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

Из вышеуказанной Выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Вишнякова А.С. являлась розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, дополнительным – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Судом установлено, что с расчетного счета Истца, открытого в ПАО «Плюс Банк»(л.д.14), на расчетный счет Ответчика(л.д.11,15-24) осуществлены платежи в качестве оплаты за одежду: ДД.ММ.ГГГГ – 324.420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 329.210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 328.520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304.480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304.480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304.480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 303.270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 324.210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299.530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299.530 рублей, на общую сумму 3.122.130 рублей.

Согласно представленной Истцом выписке по счету(л.д.15-24) вышеуказанные платежи произведены на основании: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «31 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12) конкурсный управляющий ООО «ТоргСервис», в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета документов, в обоснование платежей, выполненных Вишнякову А.С., сообщил последнему о необходимости их представить, а в случае их отсутствия, возвратить денежные средства в общей сумме 3.122.130 рублей. Данная претензия направлена в адрес Ответчика по почте(л.д.13).

В обоснование возражений по предъявленным исковым требованиям Ответчиком суду представлены: копия договора поставки одежды №о-1703 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78-82) и копии счетов фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83-92).

Отвергая при вынесении решения вышеназванные доказательства, как недопустимые, суд применяет правила ст.71 ГПК РФ и, обращает внимание при сопоставлении счетов фактуры с банковскими операциями по списанию со счета Истца денежных средств на расчетный счет Ответчика, на разницу сведений в части наименований операций – даты каждого из счетов, послуживших основанием, для оплаты товаров.

Таким образом, доказательств наличия обязательств, в счет исполнения которых Истцом осуществлялись переводы денежных средств Ответчику, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, последним не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований, для удержания Ответчиком денежных средств в сумме 3.122.130 рублей, полученных от Истца, не имеется, вследствие чего, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ(в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.37, п. 48, п.50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

При самостоятельной проверке представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами(л.д.10), суд соглашается с ним, поскольку при определении суммы размера указанных процентов, Истцом обоснованно к каждому из периодов с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения спорных отношений(даты списания общей суммы со счета Истца), по день определенный им самостоятельно – ДД.ММ.ГГГГ.г., применены нормы материального права – ст.395 ГК РФ, с учетом всех последующих изменений.

Доказательств, опровергающих арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 553.771,76 рублей, Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требования Истца об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на Ответчика, суд применяет правила ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с вышеназванным иском Истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины и, последний фактически указанные судебные расходы не понес, оснований, для взыскания их с Ответчика не имеется.

Т.е. судебные расходы по уплате госпошлины по правилам ст.ст.88,90,91 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с Истца в доход Богородского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П. к Вишнякову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» сумму неосновательного обогащения – 3.122.130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 553.771,76 рублей, всего 3.675.901,76(три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот один рубль 76 копеек) рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П. госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 26.579,51(двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 51 копейку)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: