Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7272/2020 ~ М-6401/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-7272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                          Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Анастасии Сергеевны к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершить действия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова А.С. обратилась с названными требованиями к ООО «ХКФ Банк», в обоснование которых указала, что 08.04.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор №. Полагая о том, что обязательства по указанному договору она исполнила, в 2019 году обратилась в иную кредитную организацию, где ей в предоставлении кредита было отказано, в связи с тем, у нее имеется задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 года. С наличием указанной задолженности по данному кредитному договору истец не согласна, так как с момента исполнения требований ответчика о погашении задолженности, в ее адрес иных требований от Банка не поступало.

Просила признать кредитный договор от 08.04.2013 г. № исполненным и обязать ответчика совершить ряд соответствующих действий по подаче данных об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй.

Истец Крайнова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее направил письменные возражения из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что между истцом и ответчиком кредитный договор был заключен в полном соответствии нормам гражданского законодательства, а истцу была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемой ему услуге, в том числе о порядке погашения задолженности, что подтверждается подписью Крайновой А.С. Полагает, что договор не подлежит признанию исполненным, поскольку со стороны истца задолженность в полном объеме погашена не была.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено сторонами по делу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 08.04.2013 года.

Согласно условиям указанного договора, была ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 64 385,00 руб., под 69, 90% годовых.

В соответствии с заявкой на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, заемщик был обязан производить ежемесячные платежи в размере 5 934,39 рублей в течение 18 месяцев.

Согласно выписке по счету, обязательства кредитора по предоставлению денежных средств была выполнена надлежащим образом.

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору истцом был произведен 06.10.2014 года, и согласно предложению по погашению кредита, по состоянию на 21.10.2014 года, общая сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению составляла 85 135,35 рублей.

Тем самым, истцом не были исполнены обязательства по кредитному договору, а именно не выполнена обязанность по возврату полученной суммы займа, в установленный договором кредитования срок.

В целях урегулирования ситуации, связанной с наличием у истца задолженности, ответчиком было направлено предложение, согласно которому, при поступлении на счет ответчика суммы в размере 17 027,07 рублей, ответчик прекращает действия, направленные на взыскание оставшейся суммы задолженности.

Сумма в размере 17 027,07 рублей, была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.11.2014 года.

Исходя из буквального толкования Предложения Банка, Банк, при поступлении на счет указанной суммы отказывается от мероприятий по взысканию задолженности, тем самым не использует право на взыскание представленного кредита, предоставленное ему законодательством о банках и банковской деятельности, что не исключает правовых последствий неисполнения обязательств истца по кредитному договору, а именно невыплате полученной суммы займа, в установленный договором кредитования срок.

Таким образом, истцом было произведено неверное толкование условий Предложения банка, что привело к образованию задолженности, поскольку внесение ею денежных средств в сумме 17 027, 07 руб. не освобождало ее от выплаты остатка основного долга, а предполагало лишь то, что ответчик не будет обращаться с требованиями о принудительном взыскании с заемщика остатка долга.

Представленный истцом кредитный отчет от 17.05.2020 года, подтверждает наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом не представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению кредитному договору № от 08.04.2013. Исходя из распределения бремени доказывания, истец обязан доказывать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем удовлетворение заявленных требований, в части признания договора займа исполненным, не представляется возможным.

Также, основания для внесения корректировок в данные, предоставляемые в Бюро кредитных историй, ввиду того что договор кредитования является неисполненным, отсутствуют.

Исходя из толкования положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по предоставлению финансовых услуг физическому лицу, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей".

Возмещение компенсации за причинение потребителю морального вреда связано с нарушением прав потребителя исполнителем, при наличии вины последнего.

С учетом распределения бремени доказывания, установленным п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Исходя из приведенных положений и установленных обстоятельств, в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации за причинение истцу морального вреда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крайновой Анастасии Сергеевны к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора от 08 апреля 2013 года исполненным, обязании подать данные в бюро кредитных историй об исполнении обязательств с ноября 2014 года, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Саркисова